Судья: Одинцов С.Ф. Дело № 33-7426/2010 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 31 августа 2010г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В., судей: Гориной Л.Н., Щербакова М.В., при секретаре: Бажиной Н. Г. с участием представителя Мишиной Л. В. – Мишина О. А., представителя Арефинской сельской администрации Вачского района Нижегородской области Лисневской О. П., Неверовой М. В. рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2010 года по докладу судьи Щербакова М. В. дело по кассационной жалобе Мишиной Л.В. на решение Вачского районного суда Нижегородской области от 13 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Мишиной Л.В. к Арефинской сельской администрации Вачского района Нижегородской области о признании недействительными доверенностей, УСТАНОВИЛА: Мишина Л.В. обратилась в суд с иском с учетом измененных требований к Арефинской сельской администрации Вачского района Нижегородской области о признании недействительными доверенностей от 27.11.2008 года, удостоверенных главой Арефинской сельской администрации Ш. Свои требования мотивирует следующим. 27.11.2008 года главой Арефинской сельской администрации Ш. было удостоверено две доверенности от имени К., представляющей разный объем полномочий, а также содержание и суть доверенности, и цель при продаже её квартиры. Указанные доверенности зарегистрированы в реестре за №<…> от 27.11.2008 года, при этом в удостоверительной надписи не указан месяц совершаемого нотариального действия. Согласно пункту 21 Приказа Минюста РФ от 27.12.2007 г. «Об Утверждении на Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов» все нотариальные действия, совершаемые должностными лицами местного самоуправления регистрируется в реестре для регистрации нотариальных действий. Каждому нотариальному действию присваивается отдельный порядковый номер. Номер, под которым нотариальное действие, зарегистрированное в реестре, указывается в выдаваемых должностным лицом местного самоуправления документах и в удостоверительных надписях. Считает, что составленные доверенности противоречат данной Инструкции и Основам законодательства РФ о нотариате. В соответствии со ст. 36 Инструкции «О порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов», в тексте доверенности от имени физического лица должны быть указаны место и дата ее составления (подписания), фамилия, имя, отчество, дата и место рождения гражданство, пол, адрес, места жительства лица, выдавшего доверенность, а также лица, на имя которого выдана. Доверенности, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна. В оспариваемых доверенностях отсутствует указания на гражданство, неправильно написан адрес К. — <…>, квартира не указана, доверенность удостоверена двадцать седьмого две тысячи восьмого года. Прокурор Вачского района рассмотрел все вышеизложенные доводы истицы, на действия должностных лиц Арефинской сельской Администрации и вынес представление об устранение нарушений требований законодательства о порядке совершения нотариальных действий от 27.01.2010 № 4-ж-08. Согласно ст. 60 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, количество экземпляров документов, в которых излагается содержание сделки, удостоверяемой в нотариальном порядке, определяется лицами, обратившимися за совершением нотариального действия, но не может превышать количество сторон, участвующих в сделке. Доверенность изготавливается только в единственном экземпляре, даже у нотариуса кроме записи в реестре для регистрации нотариальных действий ничего не остается. Кроме этого, в реестре совершенных нотариальных действий Арефинской сельской Администрации за получение доверенности за № <…> расписалась не доверитель К., а поверенное лицо уже Мишина Л.В., что подтверждается, что волеизъявление в реестре доверитель не выразила. Неправильное удостоверение двух различных доверенностей и разный объем полномочий, как одной доверенности с дополненным объемом полномочий, но имело место быть совершение нового нотариального действие, так как данная доверенность совершена спустя один год. В одной доверенности она могла получать следуемые ей деньги, но не могла зарегистрировать правоустанавливающие документы и право собственности по ним, а также в Управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области зарегистрировать договор купли-продажи и переход права собственности с правом получения свидетельства о государственной регистрации права, а здесь не может получать следуемые ей деньги. В данном случае не могло быть внесение дополнения способом расширения полномочий, так как кроме расширения они были и сжаты, но законодательством этого не предусмотрено. Придание новой доверенности нотариальной (квалифицированной) формы, предполагает проведение нотариусом, либо иным уполномоченным лицом, определенной документально фиксируемой процедуры, именуемой нотариальным действием, в состав которого входит взыскание нотариального тарифа (государственной пошлины) и внесение соответствующей записи в реестр регистрации нотариальных действий (статьи 22, 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, пункты 10, 21 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27.12.2007 г. № 256). Прокурором Вачского района было внесено представление об устранении нарушений требований законодательства о порядке совершения нотариальных действий - Однако в нарушении требований ст.333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с К. была взыскана лишь за удостоверение одной доверенности. Кроме того, при удостоверении доверенности на продажу квартиры от имени К. должностными лицами Арефинской сельской администрации не были разъяснены требования ст.ст. 185-189 ГК РФ, лицу, выдавшему доверенность. При данных обстоятельствах суд должен по своей собственной инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки, если Управление Федеральной Регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, которое было обязано было внимательно проверять полномочия по доверенности и требование к нотариальной форме этого не сделало, но было обязано и должно, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 18 документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц. Согласно п.2 ст. 18 Ф3 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» - тексты документов, представляемых на государственную регистрацию прав, должны быть написаны разборчиво, наименования юридических лиц - без сокращения, с указанием их мест нахождения. Фамилии, имена и отчества физических лиц, адреса их мест жительства должны быть написаны полностью. Со ссылкой на положения статей 165, 166, 168, 183, 185 ГК РФ считает, что имеются существенным основания для признания доверенностей недействительными на основании вышеизложенного. Решением Вачского районного суда Нижегородской области от 13 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований Мишиной Л.В. к Арефинской сельской администрации Вачского района Нижегородской области о признании недействительными доверенностей отказано. В кассационной жалобе Мишиной Л.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, а также по мотиву того, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В возражениях на кассационную жалобу Н. и администрация Арефинского сельсовета находят кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. В частной жалобе Мишиной Л. В. также поставлен вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, поэтому судебная коллегия считает данную жалобу не частной, а дополнением к кассационной, и считает возможным рассмотреть совместно с кассационной жалобой Мишиной Л. В. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, доводы заявителя жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 27 ноября 2008 года К. оформила доверенность, согласно которой она уполномочивала Мишину Л.В. быть её представителем в Вачском филиале ГПНО «Нижтехинвентаризация», в ФГУП «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ Волго-Вятский филиал Павловское отделение, в Управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области по вопросу регистрации правоустанавливающих документов и права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <…> и земельный участок, находящийся по адресу: <…>, в 500 метрах на северо-запад от животноводческого комплекса ЗАО «А», продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей квартиру и земельный участок, находящиеся по вышеуказанным адресам, для чего предоставила право получать необходимые справки, удостоверения и документы, в том числе и дубликаты, в Управлении ФРС по НО и других компетентных органах, подписать договор купли-продажи и передаточный акт, получить следуемые ей деньги, с правом получения свидетельства о государственной регистрации, делать от её имени заявления, расписываться за неё и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Указанная доверенность 27 ноября 2008 года была удостоверена главой Арефинской сельской администрацией Вачского района Нижегородской области Ш. Данное нотариальное действие было совершено при предъявлении всех необходимых для этого документов как со стороны К., так и со стороны Мишиной Л.В., а также оплачено государственной пошлиной в размере 500 рублей, и 27 ноября 2008 года было зарегистрировано в реестре за № <…>, что подтверждается представленной ответчиком выпиской из реестра. Судом первой инстанции установлено, что на основании вышеуказанной доверенности Мишина Л.В., действуя от имени К., заключила с Н. договор купли-продажи квартиры, принадлежащей Красновой А.А. на праве собственности по адресу: <…>. Однако зарегистрировать данный договор купли-продажи и переход права собственности Мишина Л.В., действуя от имени К., не смогла, поскольку данная доверенность не предусматривала полномочия Мишиной Л.В. на регистрацию в УФРС по Нижегородской области договора купли-продажи и перехода права собственности. В связи с этим, Мишина Л.В. и К. вновь обратились в Арефинскую сельскую администрацию с просьбой выдать им доверенность, в которой было бы закреплено право Мишиной Л.В. зарегистрировать в УФРС по НО договор купли-продажи и переход права собственности. Глава Арефинской сельской администрации Ш. удостоверил в доверенности дополнительные полномочия Мишиной Л.В. - зарегистрировать в УФРС по Нижегородской области договор купли-продажи и переход права собственности с правом получения свидетельства государственной регистрации права, внеся указанные дополнения в текст ранее выданной доверенности, не взимая государственную пошлину и не регистрируя в реестре. При этом ранее выданная доверенность не была аннулирована. Таким образом, у поверенного лица Мишиной Л.В. появилось два экземпляра доверенностей, зарегистрированных за одним номером <…> в реестре, но имеющих разный объем полномочий. Доводы заявителя жалобы о не взыскании с К. государственной пошлины при выдаче второй доверенности и не внесении соответствующей записи в реестр регистрации нотариальных действий не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда и удовлетворения заявленного иска. Суд первой инстанции, исследовав текст представленных двух доверенностей, доводы сторон относительно их содержания и составления, проанализировав взаимоотношения сторон, обоснованно сделал вывод о том, что фактически выдана одна доверенность, предоставляющая Мишиной Л. В. право совершить от имени К. сделку по продаже квартиры, в которую по просьбе К. были внесены дополнительные полномочия, направленные на право регистрации договора купли продажи квартиры и перехода права собственности в УФРС по Нижегородской области. Факт совершения К. доверенности именно 27.11.2008 года подтверждается текстом самой доверенности, объяснения представителя ответчика, показаниями свидетеля Ш. В связи с чем, доводы истицы о недействительности доверенности по мотиву не указания в удостоверительной надписи месяца совершаемого нотариального действия правильно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что допущение технической ошибки при написании паспортных данных К. в доверенности от 27.11.2008 года не может служить основанием для признания данной доверенности недействительной. Ссылки в доводах жалобы на то, что при удостоверении доверенности на продажу квартиры от имени К. должностными лицами Арефинской сельской администрации не были разъяснены требования статей 185-189 Гражданского кодекса РФ, не могут повлечь отмену решения суда. Как следует из объяснений представителя ответчика и показаний свидетеля Ш., К. при совершении нотариального действия были разъяснены последствия выдачи доверенности на продажу квартиры. Доводы жалобы об отсутствии в тексте доверенностей указания на гражданство К., а также о том, что в реестре совершенных нотариальных действий в Арефинской сельской администрации за получение доверенности расписалась истица вместо К., во внимание судебной коллегией не принимаются. Исходя из того, что по своему юридическому значению и смыслу оспариваемые доверенности не нарушают права и законные интересы истицы Мишиной Л. В., правильным является вывод суда первой инстанции о том, что установленные при рассмотрении дела нарушения положений Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами сельских администраций поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов, допущенные Арефинской сельской администрацией при выдаче оспариваемых доверенностей, не могут повлечь за собой удовлетворение заявленного иска о признании данных доверенностей недействительными. Доводы кассационной жалобы о не извещении истицы о времени и месте судебного заседания отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется расписка о получении повестки на имя Мишиной Л. В. л.д.178), подписанная ее представителем Мишиным О. А., у которого в силу доверенности от Мишиной Л. В. л.д. 22) имелись на это полномочия. В связи с чем, доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права являются необоснованными. Другие доводы жалобы основаниями к отмене решения суда не являются, поскольку изложенные в жалобе обстоятельства не опровергают выводы суда, они были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия признает правильной. Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют. Руководствуясь статьями 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Вачского районного суда Нижегородской области от 13 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: