Судья Голубева О.Н. Дело № 33-7513 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Кутыревой Е.Б., судей Юрковой Н.В., Кочневой Е.Н. при секретаре Коваль Д.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кочневой Е.Н. дело по частной жалобе Галаниной Е.В. на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 апреля 2010 года по заявлению Галаниной Е.В. о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и материалы по заявлению Галаниной Е.В. о признании действий председателя Нижегородского районного суда незаконными и восстановлении нарушенного права, У С Т А Н О В И Л А: Галанина Е.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 19.02.2008 года, указывая, что основанием для пересмотра является пункт 5 ч.1 ст. 392 ГПК РФ. Судебный акт с ошибкой не может считаться правосудным и справедливым, если названная ошибка не исправлена. Ошибка исправляется теми судьей и судом, которые ее допустили. Дополнительными основаниями для пересмотра являются: ч.б ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах; постановление Конституционного суда РФ от 03.02.98 г. №5-П. Определением от 16 апреля 2010 года в удовлетворении заявления Галаниной Е.В. было отказано. В частной жалобе Галанина Е.В. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Как следует из материалов дела, 19 февраля 2008 года Нижегородским районным судом Г.Н.Новгорода принято определение об отказе в принятии заявления Галаниной Е.В. о признании действий председателя Нижегородского районного суда незаконными и восстановлении нарушенного права л.д. 2-3). Данное определение суда вступило в законную силу 24.04.2008 года л.д. 24-25). Согласно ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вступившего в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения, постановления Президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступление судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (п. 5 введен Федеральным законом от 04.12.2007 N 330-ФЗ)». Иных обстоятельств для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрено. Ссылка в частной жалобе на п.1 и п.5 ч.2 ст.392 ГПК РФ не может быть принята во внимание. Во-первых, обращаясь в суд 1 инстанции, кассатор на положения п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ не ссылался. О каких бы то ни было обстоятельствах, которые не были и не могли быть ему известны, не указывал. Во-вторых, согласно ст.71 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» итоговое решение Конституционного Суда Российской Федерации по существу любого из вопросов, перечисленных в пунктах 1, 2, 3 и 4 части первой статьи 3 настоящего Федерального конституционного закона, именуется постановлением. Постановления выносятся именем Российской Федерации. Соответственно, ссылка в частной жалобе на определения Конституционного Суда РФ во внимание принята быть не может. Постановлением Конституционного Суда РФ от 03.02.1998 года № 5-П положения ст.134 ГПК РФ, а также ст.392 ГПК РФ на предмет их соответствия Конституции РФ не рассматривались. Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении суда, и они не нуждаются в переоценке. На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода суда от 16 апреля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Галаниной Е.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи