Судья Звягенцев С.Н.                                                        Дело N 33- 7733/2010

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Н. Новгород 31 августа 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:                                          Паршиной Т.В.,

судей:                                                         Гориной Л.Н., Щербакова М.В.,

при секретаре Бажиной Н. Г.,

с участием Суханова П. Л. и его представителя Завьялова А. А., Кондратьевой Т. П. и ее представителя адвоката Мегнеладзе И. М.                                                             

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2010 года по докладу судьи Щербакова М. В. дело 

по кассационной жалобе Кондратьевой Т.П.

на решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 29 июня 2010 года по делу

по иску Суханова П.Л. к Кондратьевой Т.П., Кондратьеву А.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Суханов П.Л. обратился в суд с иском к Кондратьевой Т.П., Кондратьеву А.В. о признании сделки купли-продажи автомобиля <…> от 28 сентября 2008 года недействительной, применении последствий недействительных сделок и взыскании денежных средств в сумме <…> рублей.

Исковые требования Суханов П.Л. мотивирует тем, что 28 сентября 2008 года между ним и Кондратьевым А.В. был заключен устный договор купли-продажи автомобиля <…>. Автомобиль по взаимной договоренности был оценен в <…> рублей. В качестве аванса им была передана сумма <…> рублей. Сделка между ними так и не состоялась, Кондратьев забрал у него автомобиль, на его требования отдать сумму аванса ответил отказом.

Простая письменная форма при заключении договора купли-продажи между ними не соблюдалась. По заявлениям сторон в ОВД по Д-Константиновскому району имеются постановления об отказе в возбуждении уголовных дел. Несоблюдение простой письменной формы при заключении сделки не лишает стороны возможности приводить письменные и другие доказательства. Кондратьев приобрел денежные средства в размере <…> рублей, не имея на то законных оснований. Решением от 03 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Суханова П.Л. к Кондратьеву А.В. и Кондратьевой Т.П. о взыскании денежных средств из чужого незаконного владения, а также по встречному иску Кондратьевой Т.П. к Суханову Л.П. о взыскании денежных средств из чужого незаконного владения, исковые требования сторон оставлены без удовлетворения. Решение суда никем не оспорено и вступило в законную силу. Оставление исковых требований без удовлетворения не препятствует повторному обращению за защитой своих прав в то же суд по тому же вопросу, по другим основаниям. В письменной форме договор купли-продажи не оформлялся, акт приема передачи автомобиля не составлялся. На деньги, переданные Сухановым Кондратьеву А.В., на имя Кондратьевой Т.П. была приобретена автомашина <…>.

Решением Д.-Константиновского районного суда Нижегородской области от 29 июня 2010 года постановлено:

«Исковые требования Суханова П.Л. удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомашины <…> от 28 сентября 2008 года, заключенный между Сухановым П.Л. и Кондратьевой Т.П. недействительным.

Взыскать в пользу Суханова П.Л. с Кондратьевой Т.П. денежные средства в сумме <…> рублей.

В остальной части исковые требования Суханова П. Л. оставить без удовлетворения.»

В кассационной жалобе Кондратьевой Т. П. на решение суда содержится требование об его отмене ввиду незаконности и необоснованности.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое судебное постановление в пределах доводов жалобы.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает, что решение суда в части требований истца о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным подлежит отмене, а в остальной части оставлению без изменения.

Удовлетворяя требования истца о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком Кондратьевой Т. П. был заключен устный договор купли-продажи автомашины <…>, государственный регистрационный номер <…>, и была оговорена сумма покупки в <…> рублей.

С указанным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 03 марта 2010 года, вступившим в законную силу 15 марта 2010г., по делу по иску Суханова П. Л. к Кондратьеву А. В., Кондратьевой Т. П. о взыскании денежных средств из чужого незаконного владения и встречному иску Кондратьевой Т. П. к Суханову П. Л. о взыскании денежных средств из чужого незаконного владения, установлено, что договор купли-продажи автомобиля между сторонами по делу оформлен не был, а переданная Сухановым П. Л. сумма в <…> рублей за автомобиль не является задатком. А поскольку по тому делу Суханов П. Л. просил взыскать указанную сумму в качестве задатка, то суд отказал в ему в удовлетворении требований л.д. 18).

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением суда, было установлено, что договор купли-продажи автомобиля между сторонами заключен не был, следовательно, отсутствуют и основания для признания этого договора недействительным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда в данной части подлежит отмене, а по делу подлежит вынесению новое решение, которым в удовлетворении требований Суханову П. Л. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным следует отказать.

До настоящего времени, стороны договор купли продажи автомобиля так и не заключили, в связи, с чем Кондратьевы забрали у Суханова П. Л. автомашину, а денежные средства, переданные им в сумме <…> рублей истцу не возвратили.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания денежных средств в сумме <…> рублей.

При этом суд исходил из того, что утверждение ответчика о  том, что <…> рублей, переданные Сухановым в счет оплаты стоимости автомашины является задатком неверно, передача денег в сумме <…> рублей не была оформлена письменно как задаток, поэтому суд ее считает авансом.

В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца <…> рублей.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводом кассационной жалобы о том, что производство по настоящему делу должно быть прекращено ввиду наличия решения суда, принятого между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Статья 220 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон (абзац третий).

По смыслу указанной правовой нормы, необходимость ее применения обусловлена недопустимостью повторного рассмотрения тождественных исков, а также свойством исключительности вступившего в законную силу решения суда или определения суда о прекращении производства по делу.

Решением суда от 03 марта 2010 года разрешен спор Суханова П.Л. к Кондратьевой Т.П. и Кондратьеву А.В. о взыскании денежных средств из чужого незаконного владения, встречному иску Кондратьевой Т.П. к Суханову П.Л. о взыскании денежных средств из чужого незаконного владения.

По настоящему делу судом принято к производству исковое заявление Суханова П.Л. к Кондратьевой Т.П., Кондратьеву А.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств.

В материалах дела нет данных о том, что такие требования при рассмотрении первого дела истцом заявлялись. Предмет и основания заявленных исковых требований разные.

Поэтому оснований для прекращения производства по делу в соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.