Судья Пашкевич Л. Д. Дело № 33 – 7789/2010 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: Председательствующего: Паршиной Т. В., Судей: Гориной Л. Н., Щербакова М. В., при секретаре: Бажиной Н. Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М. В. дело по частной жалобе Петуховой Дарьи Александровны на определение судьи Ветлужского районного суда Нижегородской области от 26 июля 2010г. о применении мер по обеспечению иска по делу по иску прокурора Ветлужского района Нижегородской области в защиту неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю (ИП) Петуховой Дарье Александровне о запрещении предпринимательской деятельности, Установила: Прокурор Ветлужского района Нижегородской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ИП Петуховой Д.А. о запрещении предпринимательской деятельности. Просил запретить Петуховой Д.А. индивидуальную предпринимательскую деятельность в помещении по адресу: <…>. Определением судьи Ветлужского районного суда Нижегородской области от 26 июля 2010г. было удовлетворено ходатайство прокурора Ветлужского района Нижегородской области об обеспечении иска и Петуховой Д. А. было запрещено осуществлять деятельность, связанную с торговлей пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, а также деятельность по оказанию услуг общественного питания в помещении по адресу: <…>. В частной жалобе Петухова Д. А. просит отменить вынесенное определение как незаконное, ссылаясь на то, что принятые судьей меры по обеспечению иска в действительности не являются таковыми, а фактически являются досрочным вынесением решения по настоящему делу, что не допускается нормами ГПК РФ. В возражениях на частную жалобу прокурор Ветлужского района Нижегородской области просит определение оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Удовлетворяя ходатайство прокурора Ветлужского района Нижегородской области о применении мер по обеспечению иска и запрещая ответчику осуществлять предпринимательскую деятельность, судья пришел к выводу о том, что предпринимательская деятельность осуществляется Петуховой Д. А. с грубым нарушением санитарных норм и правил, правил пожарной безопасности и представляет угрозу жизни и здоровья людей. Однако указанные обстоятельства не могут быть предметом рассмотрения заявленного прокурором ходатайства о применении мер по обеспечению иска, поскольку являются предметом рассмотрения искового заявления прокурора Ветлужского района Нижегородской области в защиту неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Петуховой Д.А. о запрещении предпринимательской деятельности. Таким образом, принимая меры по обеспечению иска в виде запрещения ответчику осуществлять предпринимательскую деятельность, судья фактически принял решение по заявленным исковым требованиям, что не допустимо на данной стадии гражданского процесса. Данные меры по обеспечению иска в силу заявленного предмета судебного разбирательства ни как не могут повлиять на исполнение решения суда в случае удовлетворения иска прокурора к Петуховой Д.А. о запрещении предпринимательской деятельности. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение подлежит отмене, а в удовлетворении заявленного ходатайства о применении мер по обеспечении иска в виде запрещения ответчику осуществлять предпринимательскую деятельность прокурору Ветлужского района Нижегородской области следует отказать. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, Определила: Определение судьи Ветлужского районного суда Нижегородской области от 26 июля 2010г. о применении мер по обеспечению иска отменить, в удовлетворении ходатайства прокурора Ветлужского района Нижегородской области о применении мер по обеспечению иска в виде запрещения Петуховой Д. А. осуществлять деятельность, связанную с торговлей пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, а также деятельность по оказанию услуг общественного питания в помещении по адресу: <…> – отказать. Председательствующий: Судьи: