Судья –Тутаева И.В. Дело 33 – 6290

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Крайневой Н.А.,

судей:  Таниной Н.А., Юрковой Н.В.,

при секретаре: Козловой О.Н.

с участием представителя Желниной Л.П. - Колесовой М.А., представителей ООО «Автолига - экспресс»   Гиноян К.Р., адвоката Делягиной Н.А., представителя ответчика ООО «Фольксваген Групп Рус» Иванова Ю.М., представителя ООО «Автолига - Центр» Гонтарь Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А.

дело по кассационной жалобе ООО «Автолига - экспресс»

на решение от 18 мая 2010 года Сокольского районного суда Нижегородской области по делу  

                                  по иску Желниной Л.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» и обществу с ограниченной ответственностью «Автолига-экспресс» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л А:

         Желнина Л.П. обратилась в суд с иском к ответчикам о защите права потребителя.

         В обоснование указала, что 13 января 2006 года между ней и ООО «Автолига - экспресс»  заключен договор № ААА купли-продажи автомобиля марки***  модели***, ***************, гарантийный срок на автомобиль в соответствии с п. 6.3 договора составляет 2 года с момента подписания акта-приемки передачи автомобиля, то есть с 21 апреля 2006 года. За указанный автомобиль она заплатила 3 128 236,74 руб. С указанной даты она неоднократно обращалась на станцию технического обслуживания ООО «ХХХ»  по поводу неисправностей автомобиля, а именно: 31октяборя 2006 года, 15 ноября 2006 года, 01 декабря 2006 года, 30 декабря 2006 года, 15 февраля 2007 года. Все неисправности являлись производственными дефектами и устранялись по гарантии ООО «ХХХ». Из-за множества производственных дефектов приобретенного автомобиля, требующих больших затрат времени для их устранения, она с 21 апреля 2006 года до настоящего времени могла использовать автомобиль только 8 месяцев. На 21 марта 2007 года стоимость автомобиля данной модели и комплектации составляет 3 165 188 рублей.    

        Поскольку недостатки автомобиля, приобретенного ею по договору купли - продажи от 13 января 2007 года не позволяли ей использовать данный автомобиль в течение длительного времени и проявлялись неоднократно (являются существенными), она обратилась к ответчикам с  требованием о  возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и  разницы между уплаченной ценой и ценой автомобиля на момент предъявления требования, а всего 3 165 188 рублей. ООО «Фольксваген Груп Рус» и ООО «Автолига–экспресс» отказались выполнить ее требования.

          Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 1 000 000 рублей.

         Желнина Л.П. просила взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» и ООО «Автолига-экспресс»  солидарно уплаченные ею за приобретенный по договору купли–продажи № ААА от 13 января 2006 года автомобиль марки ***  модели ***, ******** денежные средства и разницу между уплаченной ценой и ценой автомобиля на момент предъявления требования, а всего 3 165 188 рублей, взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя с 21 апреля 2007 года по день вынесения судебного решения из расчета 1% в день от цены товара (3 165 188 рублей), компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 53 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

         В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменяла исковые требования и окончательно просила:

          расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № 441/02/0306 – КП от 13 января 2006 года, заключенный между ней и ООО «Автолига-экспресс»,

          взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» и ООО «Автолига-экспресс»  солидарно стоимость автомобиля марки ***  модели ***, ******** по договору купли–продажи № ААА от 13 января 2006 года в сумме 3 128 236 рублей 74 копейки, а также разницу между ценой договора и ценой автомобиля по состоянию на 09.03.2010 года в размере 678 533 рубля 26 копеек, а всего 3 806 770 рублей,

          взыскать с ответчиков солидарно неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя с 21 апреля 2007 года по день вынесения судебного решения из расчета 1% в день от цены товара, что по состоянию на 31 марта 2010 года составляет 12 419 099 рублей,

          взыскать с ответчиков солидарно компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 53 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истицы.

В судебное заседание не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела истица по делу Желнина Л.П., представитель третьего лица- Акционерный коммерческий банк «Промсвязьбанк», просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы Колесова М.А. заявленные требования своего доверителя поддержала.

         В судебном заседании представитель ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» Иванов Ю.М. исковые требования не признал, считает, что ООО «Фольксваген Груп Рус», как импортер, не может нести ответственность за действия третьих лиц, а именно продавца, в связи с чем, исковые требования, предъявленные к ООО «Фольксваген Групп Рус» удовлетворению не подлежат.

         В судебном заседании представитель ответчика ООО «Автолига-экспресс» Гиноян К.Р. исковые требования не признал, указал, что все дефекты, указанные истицей Желниной Л.П., были устранены по гарантии. Доказательств того, что дефекты являются существенными и производственными недостатками, истицей не представлено.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «ХХХ»  Ж. возражал против заявленных требований, поддержал доводы представителей ответчиков.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «ППП» Г. просила в иске Желниной Л.П. отказать.

Решением суда постановлено: Исковые требования Желниной Ларисы Павловны к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» (ООО «Фольксваген Груп Рус») и обществу с ограниченной ответственностью «Автолига-экспресс» (ООО «Автолига-экспресс») о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № 441/02/0306 –КП от 13 января 2006 года, заключенный между Желниной Ларисой Павловной и обществом с ограниченной ответственностью «Автолига-экспресс» (ООО «Автолига-экспресс»).

Обязать ответчика общество с ограниченной ответственностью «Автолига-экспресс» (ООО «Автолига-экспресс»)  принять автомобиль марки ***  модели ***, ******** в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автолига-экспресс» (ООО «Автолига-экспресс») в пользу Желниной Ларисы Павловны стоимость автомобиля марки ***  модели ***, ******** по договору купли–продажи № ААА от 13 января 2006 года в сумме 3 128 236 рублей 74 копейки, а также разницу между ценой договора и ценой автомобиля по состоянию на 09.03.2010 года в сумме 678 533 рубля 26 копеек, а всего взыскать 3 806 770 (три миллиона восемьсот шесть тысяч семьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автолига-экспресс» (ООО «Автолига - экспресс») в пользу Желниной Л.П. неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя с 21 апреля 2007 года по день вынесения судебного решения, из расчета 1% в день от цены товара в сумме 3 128 236 (три миллиона сто двадцать восемь тысяч двести тридцать шесть) рублей 74 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автолига-экспресс» (ООО «Автолига-экспресс») в пользу Желниной Ларисы Павловны компенсацию причиненного морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 53 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей, а всего взыскать 123 000 (сто двадцать три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать штраф с общества с ограниченной ответственностью «Автолига-экспресс» (ООО «Автолига-экспресс») за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 529 053 (три миллиона пятьсот двадцать девять тысяч пятьдесят три) рубля 37 копеек.

В удовлетворении исковых требований Желниной Л.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» (ООО «Фольксваген Груп Рус») отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Сокольского районного суда Нижегородской области от 25 июля 2007 года, в виде ареста на имущество или денежные средства и принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» (ООО «Фольксваген Груп Рус») в размере 6 000 000 (шесть миллионов) рублей.

          В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального права.

          В обоснование жалобы указано, что не подлежали применению нормы ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку автомобиль, учитывая пробег, использовался истцом и ее мужем, которые являются индивидуальными предпринимателями, исключительно в   предпринимательских целях.

          Судом не установлено наличие существенных недостатков в  автомобиле.

          Суд не возложил на истца обязанность по возврату автомобиля, чем нарушил нормы о  неосновательном обогащении.

           В возражениях на жалобу Желнина Л.П. просила оставить решение Сокольского районного суда без изменения, указывая на его законность и  обоснованность.

          ООО «Фольсваген Групп Рус»  в отзыве на жалобу просило снизить размер неустойки.

          Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы и  возражений, судебная коллегия приходит к  выводу, что доводы жалобы не могут служить основанием к  отмене обжалуемого решения.

Согласно договору № ААА купли-продажи от 13 января 2006 года, заключенному между Желниной Ларисой Павловной и ООО «Автолига - экспресс», Желнина Л.П. приобрела в собственность автомобиль марки ***  модели ***, ******** ** года выпуска, цвета – черный металлик. Сумма договора составляет 117 430 долларов США, НДС не облагается (п. 3.1 договора). Согласно условиям договора, окончательная цена определяется после акта осмотра и подписания заказ - наряда (п. 4.3 договора). При продаже автомобиля Продавец гарантировал соответствие качества автомобиля одобрению типа транспортного средства Госстандарта РФ (п. 6.2 договора). 

В соответствии с пунктом 6.3 Договора гарантийный срок на автомобиль установлен 2 года с момента подписания акта передачи автомобиля (т.е. с 21 апреля 2006 года) без учета пробега, при условии эксплуатации автомобиля с соблюдением всех правил эксплуатации и управления, указанных в руководстве по эксплуатации на автомобиль, а так в своевременном прохождении технического обслуживания по правилам изготовителя автомобиля, что должно быть подтверждено соответствующими отметками в сервисной книжке автомобиля.

Как следует из акта приема-передачи, автомобиль марки ***  модели ***, **** года выпуска, ************ ООО «Автолига-экспресс» передан Желниной Л.П. 21 апреля 2006 года л.д.17 Т. 1).

Оплата по договору ААА купли-продажи от 13 января 2006 года за автомобиль Желниной Л.П. подтверждается платежным поручением от 18.04.2006 года л.д. 18 Т. 1).

Согласно кредитному договору на покупку транспортного средства № 2-20003/000486 от 18.04.2006 года, Акционерный коммерческий банк АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) предоставил кредит Желниной Л.П. на покупку транспортного средства - автомобиля марки ***  модели ***, *** года выпуска, ********л.д. 6-12 Т. 3).

Согласно письму АКБ «Промсвязьбанк» от 24.12.2007 года за № 7532/14, Желнина Л.П. досрочно исполнила свои обязательства перед банком по кредитному договору № ААА, в связи с чем, кредитный договор и договор залога прекратили свое действие л.д. 4 Т. 3).

Истица Желнина Л.П. неоднократно обращалась на станцию технического обслуживания ООО «ХХХ» по поводу устранения неисправностей автомобиля, а именно: 31 октября 2006 года, 15 ноября 2006 года, 01 декабря 2006 года, 30 декабря 2006 года, что подтверждается заказ-нарядами и счетами л.д. 81-91 Т. 1).

Желнина Л.П. направила претензии по поводу ее обращения на станцию технического обслуживания с неоднократными неисправностями автомобиля в адрес ООО «Фольксваген Групп Рус» и ООО «Автолига-экспресс» л.д. 28 Т. 1). Претензия ООО «Фольксваген Грпу Рус» получена 10.04.2007 года л.д. 29, 59, 60, 61 Т. 1).

Ответ на претензию ООО «Автолигас-экспресс»  был дан 03.04.2007 года л.д. 52 Т. 1).

           Суд первой инстанции, разрешая заявленные Желниной Л. П. требования, правильно исходил из положений ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку доказательств, что автомобиль ею приобретен для использования в  предпринимательской деятельности, материалами дела не подтверждается.

           Большой пробег автомобиля не может являться бесспорным доказательством такого факта.

           В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (в редакции от 25.11.2006 года № 171-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных отношений), ст. 475 ГК РФ, которая устанавливает последствия продажи товара ненадлежащего качества, отказ покупателя от исполнения договора технически сложного и  дорогостоящего товара и  возврат уплаченной за товар суммы допускается только при наличии в  товаре существенных недостатков.

          Автотранспортные средства включены в  Перечень технически сложных товаров, в  отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в  случае обнаружении в  товарах существенных недостатков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года № 575.

  В преамбуле Закона «О защите прав потребителей»  дано понятие существенного недостатка.

  Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

  Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Желниной Л.П. требований о  расторжении договора купли - продажи и взыскании стоимости автомобиля, поскольку в  приобретенным ею автомобиле имелись существенные недостатки.

Как следует из материалов дела, 15.11.2006 года спорный автомобиль был принят ООО «ХХХ» » на ремонт. При обращении заявлен недостаток  -  стук в  рулевом управлении. Согласно заказ - наряда, произведена замена рулевой рейки л.д.83-84 т.1).

Повторно недостаток указанного автомобиля - стук в  рулевом управлении в ООО «ХХХ»  заявлен 13.10.2007 года  л.д. 147 т.3).

Как следует из письма ООО «ХХХ», заявленная неисправность «стуки при вращении рулевого колеса при движении с  малой скоростью» не оспаривается, но случай не признается гарантийным, предполагается, что недостаток является следствием нарушения правил эксплуатации автомобиля л.д.146 т.3).

Согласно диагностической карточки транспортного средства, составленной 10.10.2008 года при проверке технического состояния транспортного средства на станции ГТО ТС УГИБДД ГУВД нижегородской области, на спорном автомобиле при включенном двигателе ощущаются характерные стуки в  рулевом механизме л.д.145 т.3).

Стук в корпусе рулевой рейки был выявлен и при осмотре 5 марта 2009 года автомобиля экспертом Молевым Ю.И., который производился в присутствии представителей ответчиком. При этом в  акте никаких замечаний относительно недостоверности сведений о  стуке в  корпусе рулевой рейки не отражено  л.д.110 т.4).

Таким образом, материалами установлено повторное проявление недостатков узла рулевого управления л.д.145 т.3).

  Согласно п. 6 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ответчики не представили доказательств того, что проявившийся недостаток является следствием указанных обстоятельств.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут быть приняты во внимание и  служить основанием к  отмене обжалуемого решения, поскольку не содержат себе данных, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции.

При таких данных взыскание с  продавца стоимость транспортного средства на день разрешения спора, компенсации морального вреда неустойки за нарушение предусмотренных ст. 22 ФЗ «О защите право потребителей»  сроков выполнения требований потребителя о    возврате стоимости товара является правомерным. Однако судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки, определенным судом первой инстанции.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающих право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться, что неустойка в 3 128 236 рублей 74 копейки соразмерна наступившим последствиям, поскольку, как следует из материалов дела, истец использовал автомобиль по назначению.

Пробег автомобиля на момент осмотра автомобиля экспертом экспертно-криминалистического центра ГУВД по Нижегородской области в  ноябре 2009 года составил 74 973 кв.м. л.д.2 т.7). Согласно данных осмотра автомобиля 26 марта 2008 года в ГУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы, пробег составлял 72 124 кв.м. л.д.109 т.3).

При таких данных судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в  части определения размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным определить размер неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя в  размере 100 000 рублей.

Соответственно подлежит изменению и сумма штрафа за несоблюдение в  добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

  Вместе с  тем, судом неправомерно сумма штрафа взыскана в  доход государства.

  В соответствии с п. 7  ст. 46 ч.1 Бюджетного кодекса РФ, штраф за нарушение изготовителем требований законодательства о  защите прав потребителей подлежит взысканию в бюджет муниципального района, городского округа по месту нахождения органов или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания по нормативу 100 процентов.

  Таким образом, штраф подлежал взысканию в  доход местного бюджета. В  этой части решение подлежит отмене, и  судебная коллегия полагает возможным вынести в  этой части новое решение о  взыскании штрафа в доход местного бюджета.

  Кроме того, заслуживают внимания доводы жалобы ООО «Автолига - экспресс» о том, что суд не возложил на истца обязанность по передаче автомобиля.

  Судебная коллегия полагает, что на истца должна быть возложена обязанность возвратить ООО «Автолига - экспресс»  спорный автомобиль, в  противном случае будет иметь место неосновательное обогащение со стороны истца. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что обязанность истца по передаче автомобиля и  обязанность ответчика ООО «Автолига - экспресс»  по принятию должны быть исполнены после выплаты истцу стоимости транспортного средства.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение от 18 мая 2010 года Сокольского районного суда Нижегородской области изменить в части взыскания неустойки и в части возложения на ООО «Автолига - Экспресс» обязанности по принятию автомобиля, снизить размер неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя до 100 000 рублей, дополнить резолютивную часть решения указанием на обязанность Желниной Ларисы Павловны после выплаты ей стоимости автомобиля передать автомобиль автомобиль марки ***  модели ***, *************** ООО «Автолига – Экспресс», а ООО «Автолига  -  Экспресс» в указанный срок принять данный автомобиль.

В части взыскания штрафа в  доход государства решение Сокольского районного суда Нижегородской области отменить, вынести в  этой части новое решение, которым взыскать с ООО «Автолига - Экспресс» штраф за несоблюдение в  добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 975 385 рублей в  доход местного бюджета.

Председательствующий:

Судьи: