Судья Леснова В.А. Дело № 33-7712/2010

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:                                          Паршиной Т.В.,

судей:                                                         Гориной Л.Н., Щербакова М.В., 

при секретаре:                                                                        Бажиной Н. Г.,                                                                                                                                              

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М. В. дело

по кассационной жалобе Жилищно-строительного потребительского кооператива №44

с участием представителя истцов по доверенностям Крылова С. Г.  

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07 июня 2010 года

по гражданскому делу по иску Коптевой Т.А., Котовой Е.Е., Чернокозовой Н.Ф. к Жилищно-строительному потребительскому кооперативу №44 о признании права собственности на незавершенный строительством объект,

УСТАНОВИЛА:

Коптева Т.А. обратилась в суд с иском к ЖСПК №44 о признании права собственности на 383/32363 доли в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: <…>, в виде однокомнатной квартиры №<…> площадью <…> кв.м., расположенной на втором этаже в подъезде №<…> и на долю в общем имуществе дома пропорционально размеру общей площади помещения, указав в обоснование заявленных требований, что 27.02.2007 года заключила договор об инвестировании строительства жилья, по которому должна принять участие в долевом строительстве дома по адресу: <…>, и оплатить стоимость спорной квартиры, а ответчик обязан передать квартиру после ввода дома в эксплуатацию. В настоящее время она в полном объеме исполнила обязательства по финансированию строительства указанного жилого дома, что подтверждается справкой о полной выплате пая. Дом возведен, но не введен в эксплуатацию. В соответствии со справкой ГП НО «Нижтехинветаризация» от 12.05.2010 года её доля в незавершенном строительством объекте, расположенном по вышеуказанному адресу, составляет 383/32363.

Чернокозова Н.Ф. обратилась в суд с иском к ЖСПК №44 о признании права собственности на 558/32363 доли в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: <…>, в виде двухкомнатной квартиры №<…> площадью <…> кв.м., расположенной на втором этаже в подъезде №<…> и на долю в общем имуществе дома пропорционально размеру общей площади помещения, указав в обоснование заявленных требований, что 30.06.2008 года заключила договор об инвестировании строительства жилья, по которому должна принять участие в долевом строительстве дома по адресу: <…> и оплатить стоимость спорной квартиры, а ответчик обязан передать квартиру после ввода дома в эксплуатацию. В настоящее время она в полном объеме исполнила обязательства по финансированию строительства указанного жилого дома. Дом возведен, но не введен в эксплуатацию. В соответствии со справкой ГП НО «Нижтехинветаризация» от 11.05.2010 года её доля в незавершенном строительством объекте, расположенном по вышеуказанному адресу, составляет 558/32363.

Котова Е.Е. обратилась в суд с иском к ЖСПК №44 о признании права собственности на 360/32363 доли в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: <…>, в виде однокомнатной квартиры №<…> площадью <…> кв.м., расположенной на четвертом этаже в подъезде №<…> и на долю в общем имуществе дома пропорционально размеру общей площади помещения, указав в обоснование заявленных требований, что 30.06.2008 года заключила договор об инвестировании строительства жилья, по которому должна принять участие в долевом строительстве дома по адресу: <…> и оплатить стоимость спорной квартиры, а ответчик обязан передать квартиру после ввода дома в эксплуатацию. В настоящее время она в полном объеме исполнила обязательства по финансированию строительства указанного жилого дома. Дом возведен, но не введен в эксплуатацию. В соответствии со справкой ГП НО «Нижтехинветаризация» от 18.03.2010 года её доля в незавершенном строительством объекте, расположенном по вышеуказанному адресу, составляет 360/32363.

Определением суда от 31.05.2010 года гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07 июня 2010 года постановлено:

Признать за Коптевой Т.А., ** ****** **** года рождения, уроженкой <…>, гражданкой <…>, зарегистрированной по адресу: <…>, паспорт <…>, право собственности на 383/32363 доли в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: <…>, в виде однокомнатной квартиры №<…> площадью <…> кв.м., расположенной на втором этаже в подъезде №<…> пятидесятиквартирного дома по адресу: <…>, и на долю в общем имуществе дома пропорционально размеру общей площади помещения.

Признать за Чернокозовой Н.Ф., ** ******* **** года рождения, уроженкой <…>, гражданкой <…>, зарегистрированной по адресу: <…>, паспорт <…>, право собственности на 558/32363 доли в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: <…>, в виде двухкомнатной квартиры №<…> площадью <…> кв.м., расположенной на втором этаже в подъезде №<…> пятидесятиквартирного дома по адресу: <…>, и на долю в общем имуществе дома пропорционально размеру общей площади помещения.

Признать за Котовой Е.Е., ** ******* **** года рождения, уроженкой <…>, гражданкой <…>, зарегистрированной по адресу: <…>, паспорт <…>, право собственности на 360/32363 доли в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: <…>, в виде однокомнатной квартиры №<…> площадью <…> кв.м., расположенной на четвертом этаже в подъезде №<…> пятидесятиквартирного дома по адресу: <…>, и на долю в общем имуществе дома пропорционально размеру общей площади помещения.

Взыскать с Жилищно-строительного потребительского кооператива №44 в пользу Чернокозовой Н.Ф. сумму уплаченной государственной пошлины в размере <…> рубль <…> копеек.

Взыскать с Жилищно-строительного потребительского кооператива №44 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <…> рубля <…> копеек.

В кассационной жалобе Жилищно-строительного потребительского кооператива №44 поставлен вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, как необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, а также по мотиву того, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов. Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм материального права отклоняются судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что 27.02.2007 года между ЖСПК-44 и Коптевой Т.А. был заключен договор №<…> долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому истица обязалась принять и оплатить стоимость однокомнатной квартиры №<…> общей площадью <…> кв.м., расположенной в подъезде №<…> на втором этаже в доме <…>, а ответчик обязался построить указанный дом и  в течение 1 месяца после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать указанную квартиру в собственность истицы.

В дальнейшем, между сторонами было заключено соглашение к договору долевого участия в строительстве жилого дома от 27.02.2007 года, в соответствии с которым стоимость <…> кв.м. общей площади квартиры составляет <…> рублей из расчета цены за 1 кв.м. <…> рублей, стоимость <…> кв.м. площади объекта долевого строительства составляет <…> рублей из расчета цены за 1 кв.м. <…> рублей, стоимость <…> кв.м. площади объекта составляет <…> из расчета цены за 1 кв.м. <…> рублей. Паевой взнос составляет <…> рублей, выплачен истицей полностью.

30.06.2008 года между ЖСПК-44 и Котовой Е.Е. был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому истица обязалась принять и оплатить стоимость однокомнатной квартиры №<…> общей площадью <…> кв.м., расположенной в подъезде №<…> на 4 этаже в доме <…>, а ответчик обязался построить указанный дом и в течение 1 месяца после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать указанную квартиру в собственность истицы. Общий размер взноса составил <…> рублей.

30.06.2008 года между ЖСПК-44 и Чернокозовой Н.Ф. был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому истица обязалась принять и оплатить стоимость двухкомнатной квартиры №<…> общей площадью <…> кв.м., расположенной на 2 этаже в доме <…>, а ответчик обязался построить указанный дом и  в течение 1 месяца после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать указанную квартиру в собственность истицы. Общий размер взноса составил <…> рублей.

Факт выполнения истицами своих обязательств по договорам долевого участия по внесению денежных средств в полном объеме подтверждается также объяснениями сторон, представленными в материалы дела квитанциями и платежными поручениями.

 В соответствии с пунктом 1.4. заключенных между сторонами договоров, ответчик принял на себя обязательства ввести 50-квартирный жилой дом с нежилыми помещениями в цокольном этаже в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжения строительства согласно требованиям СНиП в срок не позднее 3-го квартала 2008 года.

Как следует из материалов дела, дом <…> является объектом незавершенного строительства в силу того, что обладает признаками вновь создаваемого недвижимого имущества, в отношении которого отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию в установленном законодательством порядке. В настоящее время дом возведен ответчиком на 95%.

Согласно представленным справкам Арзамасского филиала ГП НО «Нижтехинвентаризация» от 18.03.2010 года, 11.05.2010 года, 12.05.2010 года находящаяся в доме по адресу: г. Арзамас, 11 микрорайон, д.32, квартира №<…> площадью <…> кв.м. составляет 383/32363 доли от общей площади дома; квартира №<…>, площадью <…> кв.м. составляет 558/32363 доли от общей площади дома; квартира №<…> площадью <…> кв.м. составляет 360/32363 доли от общей площади дома.

Доводы заявителя жалобы о том, что передача участнику долевого строительства в собственность доли незавершенного строительством объекта, соответствующей квартире, а также доли в общем имуществе дома пропорционально размеру общей площади помещения, заключенными между сторонами договорами и законом не предусмотрено, во внимание судебной коллегией не принимаются.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Положения пункта 2 статьи 25 Федерального закона  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» допускают регистрацию права собственности на объекты незавершенного строительства.

Согласно статьей 729 Гражданского кодекса РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы…

Учитывая факт исполнения истицами своих обязательств по договорам долевого участия в строительстве жилого дома, заключенным между сторонами, а также принимая во внимание, что дом  <…> является объектом незавершенного строительства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные Коптевой Т.А., Котовой Е.Е., Чернокозовой Н.Ф. требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Ссылки заявителя в кассационной жалобе на то, что представленные справки ГП НО «Нижтехинвентаризация» о размере долей спорных квартир от общей площади дома не подтверждаются данными технического паспорта, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно сообщению Арзамасского филиала ГП НО «Нижтехинвентаризация» указанные доли были вычислены на основании проекта дома и разрешения на строительство дома, утвержденного администрацией г. Арзамаса.

Иные доводы жалобы проверены судебной коллегией и не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: