Судья Миронова Н.В. Дело № 33-7514/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Юрковой Н.В., Кочневой Е.Н., при секретаре Коваль Д.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочневой Е.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Открытого акционерного общества коммерческий банк «Эллипс банк» на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 21 мая 2010 года по делу по жалобе Климина Н.В. на действия судебного пристава-исполнителя Бурячек Т.В., У с т а н о в и л а: В суд с жалобой обратился заявитель Климин Н. В., в котором просит: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области по вынесению постановления № *** от 30 апреля 2010 года л.д. 2-4). В обоснование предъявленной жалобы заявитель указал, что в соответствии с решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода, которое вступило в законную силу, с него в пользу ОАО КБ «Эллипс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** рублей. После вступления решения суда в законную силу, он 11 апреля 2010 года обратился к судебном приставу исполнителю с заявлением о том, чтобы в счет исполнения указанного решения был наложен арест на принадлежащее ему имущество: ***. Что и было сделано судебным приставом исполнителем. 30 апреля 2010 года судебный пристав исполнитель вынес постановление о временно ограничении на его выезд из РФ, мотивировав его тем, что он без уважительных причин не исполняет решение суда. Он с данным постановлением не согласен, так как им были предприняты меры, направленные на погашение задолженности перед ОАО КБ «Эллипс Банк», указанные выше, то есть он сам добровольно предложил судебному приставу для ареста конкретное имущество, стоимость которого достаточна для исполнения требований исполнительного документа, и совершены были эти действия до выдачи Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода исполнительного листа. Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 21 мая 2010 года постановлено: «Признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Бурячек Т.В. по вынесению постановления № *** о временном ограничении на выезд Климина Н.В. из Российской Федерации от 30 апреля 2010 года. Отменить постановление № *** от 30 апреля 2010 года, вынесенное судебным приставом исполнителем Бурячек Т.В. о временном ограничении на выезд Климина Н.В. из Российской Федерации». ОАО КБ «Эллипс банк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения. В силу ст. 441 ГПК РФ - Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). 3. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 21 октября 2009 года с Климина Н. В. в пользу ОАО КБ «Эллипс Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору на общую сумму – *** рублей. Данное решение суда вступило в законную силу – 09 февраля 2010 года. 09 апреля 2010 года исполнительный лист Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода о взыскании задолженности с Климина Н. В. поступил в ССП Нижегородского района г. Н. Новгорода. 12 апреля 2010 года на его основании было возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании с Климина Н. В. в пользу банка – *** рублей. В рамках указанного выше возбужденного исполнительного производства судебным приставом исполнителем Бурячек Т. В. 30 апреля 2010 года было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ в отношении Климина Н. В. В обоснование применения данного вида исполнительных действий в отношении должника Климина Н. В. судебным приставом исполнителем указано, что должником судебное решение не исполняется по неуважительным причинам, а также должником не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, было вызвано чрезвычайными или непреодолимыми препятствиями. Суд 1 инстанции обоснованно не согласился с данными выводами судебного пристава исполнителя, которые были изложены в обосновании запрета Климину Н. В. на выезд из РФ. В соответствии со ст. 13 п. 2 ГПК РФ - Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу данной нормы права, на Климина Н. В. с 09 февраля 2010 года (даты вступления в законную силу судебного решения) возложена обязать исполнить решение, то есть выплатить ОАО КБ «Эллипс Банк» сумму задолженности по кредитному договору. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из РФ» - право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: 5) уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами; В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» - В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; Согласно ст. 67 указанного выше ФЗ - при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 2. Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом. 3. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы. Из смысла данных норм права следует, что совершить такой вид исполнительского действия, как установить временные ограничения на выезд должника из РФ судебный пристав исполнитель может лишь в случае неисполнения должником требований, изложенных в исполнительном документе, без уважительных причин. Между тем, 11 марта 2010 года Климин Н. В. в рамках возбужденного в его отношении исполнительного производства № *** 14 августа 2009 года обратился на имя начальника Нижегородского районного отдела судебных приставов с заявлением о наложении ареста на плавучий док ДТ-460, который принадлежит ему на праве собственности, в целях исполнения решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 21 октября 2009 года и которое вступило в законную силу 09 февраля 2010 года. После предъявления указанного заявления, судебным приставом исполнителем были совершены исполнительные действия, направленные на исполнение указанного выше судебного решения, а именно: - 12 марта 2010 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Климина Н. В., - 12 марта 2010 года произведен арест ***, указана стоимость арестованного имущества *** рублей, - 12 марта 2010 года назначен ответственный хранитель арестованного имущества, - 17 мая 2010 года сделана заявка на оценку арестованного имущества. В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» - Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. В силу ст. 85 указанного выше закона - оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 2. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; В силу ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» - реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно ст. 68 п.п. 1, 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» - мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Таким образом, судебным приставом исполнителем были совершены исполнительные действия, направленные на погашение долга Климина Н. В. перед ОАО КБ «Эллипс Банком». Более того, эти исполнительные действия были инициированы должником Климиным Н. В. и совершены судебным приставом исполнителем 12 марта 2010 года, то есть до возбуждения исполнительного производства о взыскании с Климина Н. В. *** рублей. Таким образом, Климин Н. В. предпринял меры на погашение задолженности перед ОАО КБ «Эллипс Банком» до предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению. Ссылка в жалобе на покупку должником имущества на сумму, достаточную для погашения задолженности перед взыскателем, не может быть принята во внимание, поскольку покупка имела место до возбуждения исполнительного производства. Доводы кассационной жалобы о несоответствии стоимости арестованного имущества его реальной стоимости не могут свидетельствовать об уклонении должника от исполнения решения. С учетом изложенного суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу, что как действия судебного пристава исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, так и само постановление противоречит ст. 67 п. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве», и нарушает права заявителя, предусмотренные ч. 2 ст. 27 Конституции РФ. Таким образом, судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 21 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи