Лебедева Л.А. к ГУ УПФ РФ по Володарскому району о назначении досрочной трудовой пенсии



Судья Ермакова И. А. Дело №33-7691/2010

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 31 августа 2010 года

                                      

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего:                                                    Паршиной Т. В.,

судей:                                                       Гориной Л. Н., Щербакова М. В.,

при секретаре:                                                                         Бажиной Н. Г.,                                  

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М. В. дело 

по кассационной жалобе ГУ Управление пенсионного фонда РФ по Володарскому району Нижегородской области

с участием Лебедевой Л. А.

на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 11 мая 2010г. по гражданскому делу

по иску Лебедевой Л.А. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ по Володарскому району о включении периодов работы в льготный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии, назначении досрочной трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Лебедева Л.А. обратилась в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ по Володарскому району Нижегородской области о назначении досрочной пенсии, указав, что 16 ноября 2009г. она обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ по Володарскому району с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда. В назначении досрочной пенсии ей было отказано в виду отсутствия необходимого специального стажа работы в соответствующих условиях.

Ответчик не засчитал ей в стаж трудовой деятельности по Списку № 1 время работы лаборантом химического анализа в ОАО «О» с 01.07.1987г. по 31.08.2001г. и в ОАО «Д» с 01.09.2001г. по 05.12.2002г.

Ответчик считает, что указанный период работы в названной должности не может быть включен в период работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии согласно Списку № 1 производств, цехов, профессий и должностей, работы в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, и учитывает данный период согласно Списку № 2.

С таким выводом Управления Пенсионного фонда она не согласна, так как Списком № 1 производств, цехов, профессий и должностей, работы в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» утв. Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002г. № 537 и Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.12.1991г. раздел VIII (химическое производство) 1080А010 предусмотрено, что работа в должности лаборанта химического анализа в цехах и производствах, где используются цианистые соединения (синильная кислота и ее производные, дициан), этиленциангадрид (ЭЦГ), нитрилакриловая кислота (НАК), хлорметокситиадиазол (ХМТД) засчитывается в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку № 1.

Весь период времени с 18.07.1983г. по 05.12.2002г. она проработала на одном и том же предприятии, с одними и теми же веществами. Ее обязанности и условия труда оставались неизменными на протяжении всего периода работы на заводе. Цех ЭЦГ (корпус № 2) в течение данного периода был неоднократно реорганизован, но ее рабочее место, вещества, с которыми она работала, и технологии оставались неизменными, такими же, как при приеме ее на работу.

Период времени с 01.09.2001г. по 05.12.2002г. работала в ОАО «Д», что подтверждается приказом о приеме на работу № <…> от 05.09.2001г. в котором указано – условия труда Список № 1.

Считает не включение периодов работы в ОАО «О» с 01.07.1987г. по 31.08.2001г. и в ОАО «Д» с 01.09.2001г. по 05.12.2002г. в льготный стаж по Списку № 1 для назначения пенсии неправомерным.

Просила обязать Управление Пенсионного фонда РФ по Володарскому району включить ей в льготный стаж период работы в должности лаборанта в ОАО «О» с 01.07.1987г. по 31.08.2001г. и в ОАО «Д» с 01.09.2001г. по 05.12.2002г., и назначить досрочную пенсию по старости в связи с особыми условиями труда с 16 ноября 2009г.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 11 мая 2010 года постановлено:

«Исковые требования Лебедевой Л.А. удовлетворить. 

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Володарскому району включить в стаж Лебедевой Л.А. периоды работы:   С 01.07.1987г. по 26.02.1991г., с 01.02.1992г. по 14.10.1995г., с 15.10.1995г. по 31.12.1995г., с 01.01.1996г. по 23.07.1996г., с 01.01.1997г. по 26.07.1997г., с 01.01.1998г. по 12.11.1998г., с 01.01.1999г. по 27.05.1999г., с 01.07.1999г. по 25.12.1999г., с 01.01.2000г. по 24.06.2000г., с 01.07.2000г. по 29.12.2000г., с 01.01.2001г. по 31.08.2001г. в должности лаборанта ОАО «О» по списку № 1;  с 05.09.2001г. по 05.12.2002г. в должности лаборанта ОАО «Д» по списку № 1.

Обязать ГУ Управление пенсионного фонда РФ по Володарскому району Нижегородской области назначить Лебедевой Л.А. трудовую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда, начиная с 16.11.2009 года.

Взыскать с  ГУ Управление пенсионного фонда РФ по Володарскому району Нижегородской области в пользу Лебедевой Л.А. расходы по оплате госпошлины в размере <…> рублей».

В кассационной жалобе ГУ Управление пенсионного фонда РФ по Володарскому району Нижегородской области, просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судом было допущено существенное нарушение закона, а именно суд установил характер работы истца по свидетельским показаниям, что не может являться законным.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции правильно сделал вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту … и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.      

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 вышеназванного закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии с п.2 ст.27 вышеуказанного закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Списком № 1 производств, цехов, профессий и должностей, работы в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, в соответствии со ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» утв. Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002г. № 537 и Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.12.1991г. раздел VIII (химическое производство) 1080А010 предусмотрено, что работа в должности лаборанта химического анализа в цехах и производствах, где используются цианистые соединения (синильная кислота и ее производные, дициан), этиленциангадрид (ЭЦГ), нитрилакриловая кислота (НАК), хлорметокситиадиазол (ХМТД) засчитывается в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку № 1.

Из материалов дела следует, что 16.11.2009г. Лебедева Л.А. обратилась в ГУ УПФ РФ по Володарскому району за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда.

Решением комиссии № <…> от 15.02.2010г. ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, в связи с вредными условиями труда, поскольку по мнению ответчика на дату обращения ее специальный стаж по Списку № 1 составил 3 года 11 месяцев 13 дней, что не дает права на назначение досрочной трудовой пенсии в 45 лет. По списку 2 – 23 года 11 месяцев 17 дней, что дает право на назначение досрочной трудовой пенсии истице в 50 лет.

В стаж работы Лебедевой Л.А. в связи с вредными условиями труда не были включены следующие периоды: 01.07.1987г. по 26.02.1991г., с 01.02.1992г. по 14.10.1995г., с 15.10.1995г. по 31.12.1995г., с 01.01.1996г. по 23.07.1996г., с 01.01.1997г. по 26.07.1997г., с 01.01.1998г. по 12.11.1998г., с 01.01.1999г. по 27.05.1999г., с 01.07.1999г. по 25.12.1999г., с 01.01.2000г. по 24.06.2000г., с 01.07.2000г. по 29.12.2000г., с 01.01.2001г. по 31.08.2001г. в должности лаборанта ОАО «О» по списку № 1;  с 05.09.2001г. по 05.12.2002г. в должности лаборанта ОАО «Д».

Как следует из архивной справки МУ «Городской архив» от 25.09.2009г. копии трудовой книжки, приказов о приеме на работу - Лебедева (П.) Л.А. работала в ОАО «О» в период с 01.07.1987г. по 01.02.1992г. в цехе цианидов в должности лаборанта химического анализа; с 01.02.1992г. по 14.10.1995г. в цехе цианидов в должности лаборанта отделения ЭЦГ, с 15.10.1995г. по 01.09.1998г. в цехе ТОС в должности лаборанта химического анализа, отделение цианистых соединений; с 01.09.1998г. по 31.08.2001г. в цехе цианидов в должности лаборанта химического анализа цианистых соединений.

С 01.09.2001г. Лебедева Л.А. на основании приказа № <…> от 05.09.2001г., трудового контракта от 01.09.2001г. была принята на работу в ОАО «Д» цех цианидов на должность лаборанта хим. анализа. В договоре указано –  работа Лебедевой Л.А. связана с вредными и особо вредными условиями труда. Уволена с данного предприятия 10.12.2001г. по собственному желанию. Также согласно справке № <…> от 13.08.2009г. период работы на данном предприятии дает право на досрочную трудовую пенсию, предусмотренную списком № 1.

Оценивая все представленные доказательства, в т.ч. и показания свидетелей, которые работали вместе с истцом, у которых в трудовой книжки записи аналогичные записям у истца в части занимаемой должности и которым досрочная трудовая пенсия в соответствии со Списком № 1 назначена во вне судебном порядке, суд пришел к правильному выводу, что истец весь период времени с 18.07.1983г. по 05.12.2002г. работала в   должности лаборанта химического анализа в цехах и производствах, где используются цианистые соединения, что дает право на получение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии со Списком № 1.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно в качестве доказательств, подтверждающих характер работы Лебедевой Л. А. были приняты показания свидетелей, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела следует, что на ряду с показаниями свидетелей, судом также были оценены и иные доказательства, такие как: архивная справка МУ «Городской архив» от 25.09.2009г. копии трудовой книжки, приказов о приеме на работу истца, которые также свидетельствуют о правомерности выводов суда, в работы истца с цианистыми соединениями.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену оспариваемого решения суда, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств, произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 11 мая 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ Управление пенсионного фонда РФ по Володарскому району Нижегородской области - без удовлетворения.

Председательствующий:                            

  

Судьи: