Судья: Лысова Е.В. Дело № 33-7427

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Кутыревой Е.Б.,

судей Юрковой Н.В., Кочневой Е.Н.

при секретаре Коваль Д.В.

с участием Крупенникова В.С., представителя Кошуриной В.Е. – Кошуриной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кочневой Е.Н.

дело по кассационной жалобе Кошурина Е.В.

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 ноября 2009 года

по делу по Крупенникова В.С. к Кошурину Е.В. о взыскании суммы займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Крупенников В.С. обратился в Советский районный суд города Нижнего Новгорода с иском к ответчику Кошурину Е.В. о взыскании суммы займа в размере *** рублей, судебных расходов.

В своем исковом заявлении истец указал, что 15 ноября 2006 года он дал в долг Кошурину Е.В. деньги в сумме *** рублей, о чем был составлен договор в письменной форме и подписан сторонами. Согласно данному договору Кошурин Е.В. обязан был вернуть ему указанную сумму с процентами к 15.05.2007 г. За взятые деньги Кошурин Е.В. обязался ежемесячно выплачивать вознаграждения в размере 2,5% в месяц, что составляет *** рублей. По истечении срока Кошурин Е.В. деньги не вернул, сославшись на денежные трудности. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть долг, однако ответчик под различными предлогами уклоняется от его возврата.

В судебном заседании 24.11.2009 г. истец Крупенников В.С. заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Кошурина Е.В. заявленные исковые требования Крупенникова В.С. не признала.

Решением Советского суда г. Нижнего Новгорода от 24 ноября 2009 года исковые требования Крупенникова В.С. к Кошурину Е.В. о взыскании суммы займа, судебных расходов удовлетворить частично: взыскано с Кошурина Е.В. в пользу Крупенникова В.С. сумму займа в размере *** рублей, возврат госпошлины в сумме *** рублей *** копеек, а всего ***рубль *** копеек. В остальной части отказано.

Ответчиком на указанное судебное постановление была подана кассационная жалоба, однако Кошурин Е.В. скончался 25.12.2009 года. В связи с чем определением от 15.07.2010 г произведена замена в порядке процессуального правопреемства ответчика Кошурина Е.В. на его правопреемника Кошурину В.Е.

   В кассационной жалобе Кошурина Е.В., поддержанной Кошуриной В.Е., поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Кошурин Е.В. ссылается на то, что в договоре займа не содержится сведений о факте получения им денежных средств, в связи с чем договор не является заключенным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, между Крупенниковым В.С. и Кошуриным Е.В. был заключен договор займа, согласно которому Кошурин Е.В. занял у Крупенникова В.С,  *** рублей, обязуясь вернуть указанную сумму к  15.05.2007 года. За взятые деньги Ответчик обязался выплачивать вознаграждение в сумме *** рублей и неустойку в размере 1% за день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как видно из текста договора, заключенного между истцом и ответчиком, Кошурин Е.В. занял у Крупенникова В.С. сумму *** рублей. Таким образом, текст договора свидетельствует о том, что Крупенников В.С. не обязался передать в будущем денежную сумму, а передал их при подписании договора. То есть из текста договора следует, что передача денег от истца ответчику состоялась, при таких обстоятельствах суд 1 инстанции обоснованно посчитал договор заключенным.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку договор займа был заключен сторонами в письменной форме, его текст свидетельствует о факте передачи денег на момент подписания договора, то каких-либо дополнительных документов, удостоверяющих передачу денежных средств, не требуется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о безденежности договора, в нарушение ст.56 ГПК РФ со стороны ответчика представлено не было.

В связи с этим доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными.

Таким образом, судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении суда, и они не нуждаются в переоценке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода суда от 24 ноября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи