Судья Тараканова В.И. Дело N 33-7783 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 31 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Щербакова М.В., Гориной Л.Н. при секретаре: Макаровой Т.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2010 года дело по частной жалобе Чистякова Дмитрия Александровича на определение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 29 июля 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Чистяков Д.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 24.06.2009 года на 4 года 2 месяца с ежемесячной выплатой долга в размере 10 000 рублей с оплатой до 25 числа каждого месяца, указав следующее. 04.12.2009 года судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отдела УФССП по Нижегородской области Фатеевой М.А. возбуждено исполнительное производство № ……….. о взыскании с него долга в размере 531 750,71 рублей. Однако его заработная плата составляет 5 000 рублей в месяц, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь Ч.К.Д., …….. года рождения, с супругой совместное хозяйство не ведет. Определением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 29 июля 2010 года в удовлетворении заявления Чистякову Д.А. отказано. В частной жалобе Чистяков Д.А. просит отменить определение по доводам того, что в счет погашения долга у него уже изъято принадлежащее ему имущество, которое недостаточно для погашения долга. В данном случае применимы положения, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 98 и части 2 статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом ежемесячный вычет в размере 50% из его заработной платы составляет меньшую сумму перечислений в счет погашения долга по предложенному заявителем варианту по рассрочке исполнения судебного постановления, что неизбежно затянет срок для полного погашения долга. Считает, что в данном случае заявитель действует в интересах взыскателя, права которого не нарушаются. Законность и обоснованность оспариваемого определения проверена судебной коллегией по правилам положений Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что ранее заявителю определением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 05.04.2010 года предоставлялась отсрочка исполнения решения суда сроком на 3 месяца, т.е. до 15.07.2010 года. При этом, суд посчитал, что рассрочка исполнения решения суда на 4 года 2 месяца приведет к нарушению прав и интересов взыскателя, с момента вступления решения суда в законную силу прошел значительный срок, исполнение решения суда фактически не производилось. Кроме того, предоставление рассрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельств, которые давали бы основания рассрочить исполнение решения от 24.06.2009 года, не имеется. Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 24.06.2009 года взысканы с Чистякова Дмитрия Анатольевича в пользу Хадырбаева Александра Наримановича суммы долга в размере 525 025,58 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 6725,13 рублей, а всего 531750,71 рублей. 04.12.2009 года судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отдела УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №…………….. в отношении должника Чистякова Д.А. по исполнению вышеуказанного решения суда. 08.02.2010 года судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Чистякова Д.А. 16.03.2010 года составлен акт изъятия арестованного имущества на сумму 27 550 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 апреля 2006 г. N 104-О Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хакимова Руйстема Рашитовича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ указал, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации. Так, в Постановлении от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" Суд указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда". Усмотрев в деле "Бурдов против России" нарушение положений статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, согласно которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, Европейский Суд по правам человека в постановлении от 7 мая 2002 года по данному делу пришел к выводу, что, не исполнив решение суда, власти государства-ответчика лишили заявителя возможности взыскать денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить, нехватка же средств не может служить тому оправданием. Кроме того, Европейский Суд по правам человека особо отметил, что нарушение "права на суд" может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение "права на суд", а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого статьей 6 Конвенции (Постановление от 18 ноября 2004 года по делу "Вассерман против России" и др.). Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте. Развивая конституционные положения, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; законодатель обязан предусмотреть эффективный механизм реализации судебных решений и вправе урегулировать порядок принудительного исполнения судебных актов, а также права и обязанности участников исполнительного производства. Таким образом, оспариваемое определение является законным и обоснованным. Доводы частной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправомерности вынесенного судом определения. Оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает. ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 29 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Чистякова Дмитрия Александровича, без удовлетворения. Председательствующий судья: Паршина Т.В. Судьи: Щербаков М.В., Горина Л.Н.На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,