Судья Баженова Т.П. Дело №33-7626/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 31 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Юрковой Н.В., Пятовой Н.Л. при секретаре Коваль Д.В. с участием представителя Дувакиной А.Ю. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Юрковой Н.В., дело по кассационным жалобам Зотиной В.А., ООО «Городской Ипотечный Банк» на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 июня 2010 года по гражданскому делу по иску ООО «Городской Ипотечный Банк» к Зотиной В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л А: ООО «Городской Ипотечный Банк» обратился в суд с иском к Зотиной В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 14 июня 2007 года между ООО «Городской Ипотечный Банк» и Зотиной В.А. был заключен Кредитный договор №***на сумму *** руб., на срок 182 месяца, под 13,70 % годовых. 28 июня 2007 года в соответствии с условиями кредитного договора истец перечислил денежные средства в размере *** руб. на ссудный счет заемщика №***, что подтверждается выпиской по счету. По условиям кредитного договора Заемщик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом в сроки указанные договором в полном объеме. Однако данное обязательство заемщик не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность, которая на день рассмотрения дела в суде составила *** руб., из них: *** руб. – сумма просроченной задолженности по кредиту, *** руб. – сумма просроченной задолженности по процентам, *** руб. – пени за нарушение сроков возврата кредита, *** руб. – пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту. Кроме того, в обеспечение обязательств Заемщика по возврату кредита, в силу ст.77 ФЗ от 16.07.1998 года «102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и договора ипотеки №***, зарегистрированного УФРС по Нижегородской области 22.06.2007 года, у истца возникло право залога на квартиру, удостоверенное закладной от 14.06.2007 года. В связи с изложенным, истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать в пользу банка имеющуюся задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену имущества в размере *** руб.. Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 июня 2010 года расторгнут кредитный договор №*** от 14 июня 2007 года, заключенный между ООО «Городской Ипотечный Банк» и Зотиной В.А.. С Зотиной В.А. в пользу ООО «Городской Ипотечный Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме *** руб., из них: *** руб. – сумма просроченной задолженности по кредиту, *** руб. – сумма просроченной задолженности по процентам, *** руб. – пени за нарушение сроков возврата кредита, *** руб. – пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту. Судом обращено взыскание, на квартиру, расположенную по адресу: г.***, ул.***, д.***, кв.***, установлена начальная продажная цена имущества в размере *** рублей. С Зотиной В.А. в пользу ООО «Городской Ипотечный Банк» в счет возврата госпошлины взыскано *** руб.. В кассационной жалобе Зотиной В.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Кассационная жалоба ООО «Городской Ипотечный Банк» содержит требование об изменении решения суда в части суммы взысканной с ответчика неустойки. Заявитель полагает, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижение суммы неустойки до *** руб. в данном случае является необоснованным. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также представленные дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия полагает, что решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 июня 2010 года является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют. Разрешая спор по заявленным требованиям, суд с достаточной полнотой и тщательностью проверил доводы сторон, представленные ими доказательства, которым дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, исследовал материалы дела и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца. Как следует из материалов дела, 14.06.2007 года сторонами был заключен кредитный договор №*** на сумму *** руб., сроком на 182 месяца, под 13,70% годовых. 28 июня 2007 года кредитные средства в сумме *** руб. были перечислены на счет заемщика. В соответствии с положениями пунктов 1.2, 3.1, 3.4, 3.6 кредитного договора ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом не позднее 21 числа каждого месяца. Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции с января 2008 года заемщик не вносит периодические ануитентные платежи по кредитному договору, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в размере *** руб.. В обеспечение кредитного договора между Банком и Зотиной В.А. был заключен договор ипотеки №*** от 14 июня 2007 года, согласно п.5.1 которого предусмотрел право залогодержателя на получение исполнения по кредитному договору. Учитывая изложенное, вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Банка о расторжении договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество является законным и обоснованным. Данный вывод основан на правильном применении норм материального права, в частности статей 330, 331, 348, 349, 450, 453, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, положений ФЗ РФ «Об ипотеке», а также условий Кредитного договора. При этом, по мнению судебной коллегии, при разрешении иска суд правомерно применил положение статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив сумму договорной неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по кредиту до *** руб.. Доводы жалобы истца о неправильном применении указанной нормы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку законом предусмотрено данное право суда как в отношении законной, так и в отношении договорной неустойки. Сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, была определена судом с учетом всех заслуживающих внимание интересов сторон, фактических обстоятельств дела и в полном соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а именно с учетом последствий нарушения ответчиком принятого на себя обязательства. Судебная коллегия полагает определенную судом сумму неустойки обоснованной и не подлежащей переоценке. Объективных обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение размера неустойки, в жалобе представителем истца не приведено. Переоценка доказательств по делу не может служить основанием к изменению судебного решения. Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы Зотиной В.А. относительно нарушения судом норм процессуального права, выразившихся в непривлечении к участию в деле З., проживающей и зарегистрированной в квартире, на которую судом обращено взыскание, поскольку в данном случае имеют место договорные отношения между ООО «Городской Ипотечный Банк» и Зотиной В.А., вытекающие из заключенного между ними договора залога жилого помещения – квартиры, стороной которого Зотина В.А. не является. При этом ссылка заявителя на п.3 ст.53 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" признается несостоятельной, поскольку данной нормой предусмотрено право, а не обязательность участия указанных в статье лиц в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество. Рассмотрение настоящего спора без привлечения к участию в нем З. не привело и не могло привести к неправильному разрешению дела. Указание кассатора на условия п.4 договора дарения спорной квартиры от 01.06.2007 года также не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку данные обстоятельства не имеют значения для разрешения настоящего спора. Также не основан на законе и довод жалобы относительно того, что квартира, а которую судом обращено взыскание является единственным местом жительства ответчика, поскольку в силу части 1 статьи 446 взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (ст.50 ФЗ «Об ипотеке»). Таким образом, доводы кассационных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на субъективном толковании закона, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении суда, и они не нуждаются в переоценке. Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, в жалобах не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 июня 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Председательствующий Судьи