Судья Поляков Е.С. Дело №33-7633

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б.

судей Юрковой Н.В., Пятовой Н.Л.

при секретаре Коваль Д.В.

с участием Перцева Д.Е., представителя ОАО РЖД Жилиной М.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Юрковой Н.В.,

дело по кассационной жалобе Перцева Д.Е.

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 03 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Перцева Д.Е. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Администрации г. Н. Новгорода об обязании предоставить жилое помещение, встречному иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Перцеву Д.Е., Пузановой А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

У С Т А Н О В И Л А:

Перцев Д.Е. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» в лице филиала – Горьковской железной дороги, Администрации г. Н. Новгорода, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Истец проживал и зарегистрирован в квартире *** дома *** по улице *** г. Н. Новгорода. Указанный дом с разрешения Администрации г. Н. Новгорода в 2000 году был снесен, как ветхий фонд. При этом истцу иного жилья взамен ранее занимаемого предоставлено не было. Перцев Д.Е. неоднократно обращался к бывшему балансодержателю дома – Горьковской железной дороге по вопросу расселения, однако жилье ему не выделили. Просил суд обязать ответчиков предоставить его семье из двух человек 2-х комнатную благоустроенную квартиру площадью не менее 36 кв. метров (т.1л.д.3-4).

ОАО «РЖД» обратилось в суд со встречным иском к Перцеву Д.Е., Пузановой А.В., указав, что между ФГУП «ГЖД» и Администрацией г. Н.Новгорода был заключен договор о долевом участии в строительстве жилья, в соответствии с которым ФГУП «ГЖД» приняло на себя обязательство о расселении жителей дома *** по ул. ***г. Н. Новгорода. 20.12.2001 года между ФГУП «Горьковская железная дорога» и Пузановой А.В. был заключен договор №17/ЖСУ, по условиям которого Пузановой А.В. предоставляется трехкомнатная квартира *** в доме *** по ул.*** г. Н.Новгорода, а Пузанова А.В. сдает ФГУП «ГЖД» находящуюся в ее собственности однокомнатную квартиру *** дома *** по улице ***г. Н. Новгорода. В соответствии с постановлением руководства и президиума дорожной профсоюзной организации ГЖД, списком на заселение жилых помещений, направленных в Администрацию Канавинского района г. Н. Новгорода, квартира *** дома *** по ул.*** должна была быть передана под заселение Перцеву Д.Е. 

11.02.2005 года между Пузановой А.В. и Перцевым Д.Е. заключен договор купли-продажи квартиры *** дома *** по ул. ***г. Н. Новгорода и подписан акт приема-передачи. Пузанова А.В. получила ордер на трехкомнатную квартиру в доме *** по ул. *** г. Н. Новгорода. 14.03.2005 года Перцевым Д.Е. получено свидетельство о праве собственности на кв.***д. *** по ул. *** г. Н. Новгорода. В договоре купли-продажи указано, что квартира оценена сторонами в *** рублей, деньги согласно договору получены Пузановой А.В. полностью. Однако в ходе судебного рассмотрения настоящего дела Пузанова А.В. и свидетели показали, что договор купли-продажи являлся безвозмездной сделкой, и квартира была передана Перцеву Д.Е. бесплатно. Таким образом, по мнению ОАО «РЖД» договор купли-продажи от 11.02.2005 года является притворной сделкой, которая, в силу ч.2 ст.170 ГК РФ, ничтожна. Со ссылкой на положения ст.ст.170,423,572 ГК РФ просили суд признать недействительным договор продажи кв.*** д.*** по ул. *** г. Н. Новгорода от 11.02.2005 года и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Обязать Пузанову А.В. передать квартиру *** дома *** по улице *** г. Н.Новгорода ОАО «РЖД».

В судебном заседании Перцев Д.Е. заявленный иск поддержал, встречные требования не признал, указав, что ОАО «РЖД» пропустило срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Кроме того, ОАО «РЖД» не являясь стороной договора купли-продажи квартиры от 11 февраля 2005 года, не может заявлять исковое требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Представитель ОАО «РЖД» Пучков В.В. в судебном заседании исковые требования Перцева Д.Е. не признал, иск ОАО «РЖД» поддержал. Пояснил, что ОАО «РЖД» не является правопреемником по обязательствам ФГУП «ГЖД». ФГУП «ГЖД», которое в соответствии с условиями договора о долевом участии в строительстве жилья приняло на себя обязательство о расселении жителей дома *** по улице *** г. Н.Новгорода, прекратило свое существование 29.06.2004 года.

Представитель Администрации г. Н. Новгорода в судебное заседание не явился.

В ранее представленном письменном отзыве представитель ответчика указала, что Перцеву Д.Е. в порядке расселения была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: г. Н. Новгород, ул. ***, д.***корп.***, кв.***. Предоставление было оформлено через договор купли-продажи с собственником квартиры Пузановой А.В. Перцев Д.Е. и Пузанова А.В. предоставил в жилищную комиссию администрации Канавинского района заявление о том, что претензий к ГЖД и администрации по порядку оформления документов не имеют. Кроме того, представитель Администрации г. Н. Новгорода указала, что Перцев Д.Е. обратился в суд с иском о предоставлении жилого помещения в августе 2008 года. Поскольку дом *** по ул. *** г. Н. Новгорода снесен в 2000 году, право на предоставление жилого помещения, было нарушено уже в 2000 году, т.е. за 8 лет до предъявляется иска в суд. Просил применить срок исковой давности и отказать Перцеву Д.Е. в удовлетворении иска (т.1л.д.106-108).

Пузанова А.В. в судебном заседании не участвовала.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 03 марта 2010 года Перцеву Д.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Администрации г. Н. Новгорода.

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Перцеву Д.Е., Пузановой А.В. также оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Перцев Д.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также представленные дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия полагает, что решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 03 марта 2010 года является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, Перцев Д.Е. зарегистрирован по адресу: г. Н. Новгород, ул. ***, д.*** (т.1л.д.45). Дом по указанному адресу снесен в 2000 году, лицевой счет закрыт в 2000 году (т.1л.д.71,77,79,95).

Указанный жилой дом муниципальной собственностью не являлся, на балансе ФГУП «ГЖД» не состоял.

Указанный дом находился в ведении «Гарем-27», структурном подразделении ООО «ВолгоВятТрансСтрой», признанном решением Арбитражного суда несостоятельным (банкротом) (т.1л.д.109).

В соответствии с договором о долевом участии в строительстве жилья, заключенном между ФГУП «Горьковская железная дорога» (Застройщик) и Администрацией г. Н. Новгорода (Дольщик), застройщик принял на себя обязательство по строительству своими силами жилого дома №*** в микрорайоне *** г. Н. Новгорода (адрес строительный). Застройщик, после сдачи дома в эксплуатацию, принял на себя обязательство заселить его гражданами, проживающими в ветхом фонде, согласно приложению к договору.

Дом *** по ул. ***в г. Н. Новгороде включен в перечень домов, подлежащих расселению (пункт 6) (т.1л.д.16-18).

Таким образом, обязанность по предоставлению Перцеву Д.Е. жилого помещения в связи со сносом дома *** по улице ***, как ветхого фонда, лежала на ФГУП «ГЖД».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФГУП «Горьковская железная дорога» «Министерства путей сообщения РФ» прекратило свое существование в связи с внесением имущественного комплекса в качестве вклада в уставной капитал ОАО.

В соответствии с п.п.6 ст.4 Федерального закона от 27.02.2003 года  №29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» обязанности и права по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, в отношении их кредиторов и должников передаются единому хозяйствующему субъекту на основе сводного передаточного акта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30.09.03 N 4/557-р/6-р/884р был утвержден Сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД".

ФГУП "ГЖД" включено в перечень таких организаций, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.06.2003 N 882р, и, по уставу ОАО "РЖД" "Горьковская железная дорога", является филиалом ОАО "РЖД", а потому ОАО "РЖД" фактически создано в процессе реорганизации в форме слияния государственных унитарных предприятий Министерства путей сообщения Российской Федерации (в том числе и ФГУП "РЖД"). В силу статьей 58 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридических лиц существует универсальное правопреемство и, следовательно, все права и обязанности ФГУП "ГЖД" (включая и спорное обязательство) перешли к вновь возникшему юридическому лицу (ОАО "РЖД") независимо от того, отражено ли данное обязательство в передаточном акте. ФГУП "ГЖД" прекратило свою деятельность 28.06.2004, и ОАО "РЖД", как правопреемник, является надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, обязанность по предоставлению Перцеву Д.Е. жилого помещения, в связи со сносом дома *** по улице ***, как ветхого фонда, лежала на ОАО «РЖД», как правопреемнике ФГУП «ГЖД».

Сторонами по делу было заявлено о пропуске срока на обращение в суд.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Суд первой инстанции правильно определил, что течение срока исковой давности по обязательствам о предоставлении жилья начало течь в 2000 году, при сносе дома *** по ул. ***.

Перцев Д.Е. обратился в суд с иском о защите нарушенного права 21.08.2008 года (т.1л.д.3), каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с его личностью, в суд первой инстанции не представил.

Ответчику о сделке купли-продажи, заключенной между Перцевым Д.Е. и Пузановой А.В., стало известно непосредственно после ее совершения в феврале 2005 года. Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности у ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, применив срок исковой давности, обоснованно отказал Перцеву Д.Е. в удовлетворении исковых требований, а также ОАО «РЖД» в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права, и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд устанавливал обстоятельства по делу. Тогда, как судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 03 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи