Судья Котельникова И.А. Дело № 33-7440/10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Погорелко О.В. и судей: Таниной Н.А., Крашенинниковой М.В.

при секретаре Жилкине А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Крашенинниковой М.В.  

дело по кассационной жалобе Харламова С.В.

с участием представителей Харламова С.В. по доверенности – Улановой Н.С., Лобановой О.Н., представителей ООО «ТЦ «Мальковский» по доверенности – Хватковой Н.Р., Михайловой М.Ю.

на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 14 июля 2010 года

по иску Харламова С.В. к ООО ТЦ “Мальцовский”, ООО “Дятьково Регион” о признании увольнения незаконным, восстановлении на прежнем месте работы, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке о приеме на работу, перерасчете заработной платы, возврате права на социальные вычеты, взыскании задолженности по заработной плате, начислении процентов за несвоевременную выплату причитающихся ко взысканию сумм, взыскании упущенной выгоды, компенсации материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Харламов С.В. обратился в суд с иском к ООО ТЦ “Мальцовский”, ООО “Дятьково Регион”, о признании увольнения незаконным, восстановлении на прежнем месте работы, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке о приеме на работу, перерасчете заработной платы, возврате права на социальные вычеты, взыскании задолженности по заработной плате, начислении процентов за несвоевременную выплату причитающихся ко взысканию сумм, взыскании упущенной выгоды, компенсации материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска Харламов С.В. указал, что работает в ООО ТЦ “Мальцовский” с <…>  года. Директор Хваткова Н.Р. предложила ему написать заявление об увольнении по собственному желанию из ООО ТЦ “Мальцовский” с <…>, о приеме на работу в ООО “Дятьково Регион”  с <…> года, о приеме на работу по совместительству в ООО ТЦ “Мальцовский”, вписать в чистый бланк фразу, что ознакомлен с записями в трудовой книжке. Переоформление трудовых отношений директор объяснила необходимостью изменения статуса и финансовой выгоды предприятия. Документы подписаны <…> года. При расчете ему были произведены вычеты по статье компенсации при увольнении, которые складывались из отпускных, начисленных за  <…> года. Премия за <…>  в сумме <…> руб. начислена в январе. Нервные переживания привели к ухудшению его здоровья. <…> года он сообщил начальнику службы сервиса, что заболел. Ухудшение здоровья привело к тому, что он не имеет возможности трудиться. Семья лишена средств и голодает. Он берет взаймы деньги. Истец просил взыскать неправомерность вычета по статье компенсации при увольнении <…> года в сумме  <…> руб., начисленную заработную плату за <…> в сумме <…> руб. компенсацию за задержку невыплаченной премии в сумме <…> руб., компенсацию за задержку невыплаченной заработной платы за февраль в сумме <…> руб., взыскание упущенной выгоды, выраженной в неполучении дохода в виде заработной платы в связи с наступлением заболевания в сумме <…> руб., компенсацию материального ущерба в сумме <…> руб., в возмещение морального вреда  - <…> руб.

В ходе судебного разбирательства а порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать <…> руб. компенсацию за каждый день задержки невыплаченной зарплаты за <…> <…> года и компенсацию материального ущерба, причиненного незаконным увольнением в сумме <…> руб.

Директор ООО ТЦ “Мальцовский”  и ООО “Дятьково Регион “ Хваткова Н.Р. с иском не согласилась.

Прокурор полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Решением суда от 14 июля 2010 года в удовлетворении иска Харламова С.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Харламова С.В. поставлен вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в  решении суда не приведены мотивы отказа в удовлетворении части исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

На основании ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»  решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу закона решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Статья 84.1 ТК РФ прямо предусматривает обязанность работодателя знакомить работника под роспись с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора, выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (п.22 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

На основании ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Из доказательств имеющихся в материалах дела, видно, что Харламов С.В. принят на работу в представительство ООО ТЦ “Мальцовский” <…> года, о чем произведена запись в трудовой книжке, что подтверждается трудовым договором и приказом о приеме на работу от <…> года № <…>

<…> г. Харламов С.В. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию <…> г.

Приказом № <…> от <…> г. Харламов С.В. уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в его трудовую книжку внесена соответствующая запись.

В тот же день Харламов С.В. был ознакомлен с копией приказа об увольнении, о чем поставил собственноручную подпись в копии приказа.

Судом установлено, что ознакомление в день увольнения с копией приказа, а не с его подлинником вызвано отдаленностью основной организации, в представительстве которой работал истец. Идентичность копии и подлинника приказа сторонами не оспаривается.

В последний день работы <…> г. Харламову С.В. выдана трудовая книжка, о чем им составлена расписка.

Проверяя обоснованность выводов суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении исковых требований Харламова С.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на прежнем месте работы, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, судебная коллегия полагает, что судом правильно определен характер спорных правоотношений и на основе представленных сторонами доказательств вынесено законное решение.

Судом приведено аргументированное суждение о том, что увольнение явилось волеизъявлением самого работника, процедура увольнения истца работодателем не нарушена (в последний день работы он ознакомлен с приказом об увольнении, ему выдана трудовая книжка), а отсутствие подписи работника в трудовой книжке не может служить основанием недействительности записи в ней.

Доводы истца о недобровольности увольнения по собственному желанию проверены судом и обоснованно отклонены как безосновательные.

Довод кассационной жалобы о подложности копии приказа об увольнении истца не может повлечь отмены решения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства ни истцом, ни его представителями не заявлялось данного довода, не заявлялось ходатайства о проведении соответствующей экспертизы подлинности подписи, не оспаривалась идентичность приказу об увольнении имеющейся в материалах дела копии с копии приказа об увольнении. Более того, как видно из выступления представителя истца - Улановой Н.С. в судебных прениях, она признавала, что Харламов С.В. был ознакомлен со скан-копией приказа об увольнении.

Проверяя правильность выводов суда об отказе в удовлетворении иска Харламова С.В. в части признания недействительной записи в трудовой книжке о приеме на работу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с ТК РФ.

Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой – хранится у работодателя. Получение договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Порядок оформления приема на работу и обязанности работодателя в связи с этим изложены в ст. 68 ТК РФ.

Из материалов дела видно, что <…> г. Харламов С.В. обратился к директору ООО «Дятьково Регион» с заявлением о приеме на работу мебели с <…>. На данном документе стоит резолюция директора о приеме на работу.

Как установлено ранее, до <…> г. Харламов С.В. выполнял работу в ООО ТЦ “Мальцовский”, был уволен <…> г. по собственному желанию.

Согласно трудовой книжке истца, <…> г. Харламов С.В. принят на работу в ООО «Дятьково Регион».

Согласно приказа № <…>  от <…> г., Харламов С.В. принят на работу в ООО «Дятьково Регион» с <…> г. по основному месту работы.

Трудовой договор о приеме на работу в ООО “Дятьково Регион” истцом не подписан.

Вместе с тем, судом установлено, что с <…> г. Харламов С.В., будучи осведомленным, что уволен из ООО ТЦ “Мальцовский” <…> г., осуществлял трудовую деятельность в ООО “Дятьково Регион” по основному месту работы.

<…>  года Харламовым С.В. получен у страхователя ООО “Дятьково Регион” страховой медицинский полис, о чем Харламов С.В. расписался в журнале выдачи медицинских страховых полисов.

Согласно табелю учета рабочего времени за <…> года Харламов работал в ООО “Дятьково Регион” с <…> года по <…>  года.     

 <…> года Харламов отсутствовал на рабочем месте. С <…> года Харламов С.В. на работу не выходил, о чем имеется отметка в табеле рабочего времени за <…> года.

За период работы с <…> по <…> г. ООО “Дятьково Регион” Харламову С.В. начислена заработная плата, что подтверждается соответствующим расчетным листком.

Свидетели Цыганкова С.П., Сухарева С.В., Горшков Р.А. показали, что Харламов С.В. работал в ООО “Дятьково Регион” в <…> года.

На основании представленных сторонами доказательств, с учетом подлежащих применению норм материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имел место фактический допуск Харламова С.В. к работе в ООО “Дятьково Регион” с <…>., что позволило работодателю сделать соответствующую запись в трудовой книжке истца о приеме на работу с <…>

Как правомерно указал суд, нарушения трудовых прав Харламова С.В. в данном случае не установлено, более того, Харламов С.В. сам не изъявляет желания заключить трудовой договор с ООО “Дятьково Регион”. Вынесение работодателем приказа о приеме на работу до <…> г. не нарушает трудовых прав истца и не свидетельствует о неправомерности внесения записи в трудовую книжку, которая была предоставлена Харламовым С.В. работодателю.

Рассматривая исковые требования Харламова С.В. о взыскании упущенной выгоды и компенсации материального ущерба суд с учетом требований ст. 234 ТК РФ также правомерно оставил их без удовлетворения, поскольку установил, что увольнение истца из ООО ТЦ “Мальцовский” произведено с соблюдением требований законодательства и истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями работодателя и заявленным ущербом и упущенной выгодой.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

В кассационной жалобе не приведено доказательств, опровергающих выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом в данной части не допущено.

Проверяя законность принятого судом решения в части отказа в удовлетворении требований Харламова С.В. о возврате права на социальные вычеты, взыскании задолженности по заработной плате, перерасчете заработной платы, начислении процентов за несвоевременную выплату причитающихся ко взысканию сумм, компенсации морального вреда, - судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Согласно требованиям ст.ст.195, 198 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд; резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

В решении суда не установлены обстоятельства, относящиеся к требованиям Харламова С.В. о возврате права на социальные вычеты, взыскании задолженности по заработной плате, перерасчете заработной платы, начислении процентов за несвоевременную выплату причитающихся ко взысканию сумм, компенсации морального вреда, и не приведены мотивы необоснованности заявленных требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия лишена возможности проверки обоснованности постановленного в данной части решения, оно подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленных истцом требований и разрешить спор в  соответствии с требованиями процессуального и материального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 14 июля 2010 года в части отказа в удовлетворении иска Харламова С.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на прежнем месте работы, признании недействительными записей в трудовой книжке об увольнении и приеме на работу, взыскании упущенной выгоды, компенсации материального ущерба - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В остальной части решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в том же составе судей.

Председательствующий: Погорелко О.В.

Судьи: Крашенинникова М.В. и Танина Н.А.