Судья Толмачева С.С. Дело № 33-7430/10 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Крашенинниковой М.В. и судей Кручинина М.А., Таниной Н.А. при секретаре Жилкине А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В. дело по кассационной жалобе Гирс Т.Л., Гирс А.Ф. с участием адвоката Паняева О.Д. (по ордеру), представителя Гирс Т.Л.- по доверенности Солнышковой О.В.и Ковалева С.А. на решение Советского районного суда г.Н. Новгорода от 01 июня 2010 года по иску Никулина А.Н. к ООО «Волготранслес», Гирс Т.Л., Гирс А.Ф. о признании договоров купли-продажи имущества незаключенными и недействительными У С Т А Н О В И Л А: Никулин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Волготранслес», Гирс А.Ф., Гирс Т.Л. о признании незаключенными договоров купли-продажи нежилого отдельно стоящего здания <…> - склад металла с бытовыми помещениями общей площадью <…> кв.м и земельного участка под ним площадью <…> кв.м по адресу: <…>, совершенных <…>года между ООО «Волготранслес» и Гирс А.Ф., <…> года - между Гирс А.Ф. и Гирс Т.Л. соответственно. Заявленные требования истец мотивировал тем, что <…> года ООО «Волготранслес», являясь собственником нежилого отдельно стоящего здания <…> - склад металла с бытовыми помещениями общей площадью <…> кв.м по адресу: <…>, заключило с ним договор на участие в инвестировании строительства. По условиям данного договора Никулин А.Н., действуя в качестве инвестора, принимает на себя обязательства направить денежные средства на реконструкцию двухэтажного нежилого здания общей площадью <…> кв.м. с возведением трехэтажного пристроя и надстройкой третьего этажа над существующим двухэтажным нежилым зданием, расположенным по адресу: <…>, с целью получения после реконструкции в собственность помещения <…> общей проектной площадью <…>кв.м и помещения <…> общей проектной площадью <…> кв.м. Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что заказчик в лице ООО «Волготранслес» в течение действия договора обязуется не отчуждать указанное нежилое помещение и земельный участок под ним в пользу третьих лиц. Несмотря на это, <…> года между ООО «Волготранслес» и Гирс А.Ф. был заключен договор купли-продажи нежилого административного здания общей площадью <…> кв.м и земельного участка под ним общей площадью <…> кв.м. Впоследствии на основании договора от <…> года названные объекты недвижимого имущества были отчуждены Гирс А.Ф. в пользу Гирс Т.Л. В связи с тем, что к моменту совершения сделок от <…> года и <…> года административное здание уже было реконструировано, Никулин А.Н. со ссылкой на положения ст. 554 Гражданского кодекса РФ о предмете договора продажи недвижимости полагает, что совершенные ответчиками сделки являются незаключенными. На этом основании истец, неоднократно изменявший свои требования, окончательно просил суд: 1. Признать договор купли продажи от <…> года, подписанный между ООО «Волготранслес» и Гирс А.Ф. - незаключенным и ничтожным. 2. Признать сделку по передаче прав и обязанностей собственника от ООО «Волготранслес» к Гирс А.Ф. по договору от <…> года на административное здание (нежилое) кадастровый номер <…> общей площадью <…> кв.м. кирпичное двухэтажное, расположенное по адресу: <…> и земельный участок площадью <…> кв.м.. с кадастровым номером <…>, категории земель - земли поселений, разрешенное использование под административное здание, с прилегающей территорией под парковку служебного автотранспорта, расположенного по адресу: <…> недействительной, в связи с ничтожностью. 3. Признать договор купли продажи от <…> года, подписанный между Гирс А.Ф. и Гирс Т.Л. незаключенным и ничтожным. 4. Признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности по договору от <…> года на административное здание (нежилое) кадастровый номер <…>общей площадью <…> кв.м. кирпичное двухэтажное, расположенного по адресу: <…> и земельный участок площадью <…> кв.м.. с кадастровым номером <…>, категории земель - земли поселений, разрешенное использование под административное здание, с прилегающей территорией под парковку служебного автотранспорта, расположенного по адресу: <…>, за Гирс А.Ф. 5. Признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности по договору <…> года на административное здание (нежилое) кадастровый номер <…> общей площадью <…> кв.м., кирпичное двухэтажное, расположенного по адресу: г <…> и земельный участок площадью <…> кв.м., с кадастровым номером <…>, категории земель - земли поселений, разрешенное использование под административное здание, с прилегающей территорией под парковку служебного автотранспорта, расположенного по адресу: <…>, за Гирс Т.Л. 6. Признать нежилой отдельностоящий трехэтажный дом № <…>, общей строительной площадью <…> кв.м. расположенный по ул. <…> объектом незавершенного строительства. 7. Признать за Никулиным А.Н., право собственности в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства нежилого отдельно стоящего трехэтажного дома № <…> общей строительной площадью <…> кв.м., расположенный по ул. <…> в размере <…> доли. 8. Признать за Никулиным А.Н., право собственности в общей долевой собственности на земельный участок площадью <…> кв.м.. с кадастровым номером <…> под объектом незавершенного строительства нежилого отдельно стоящего дома № <…> по ул. <…> в размере <…> доли. В судебное заседание истец Никулин А.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца (по доверенности) Дмитриева М.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ООО «Волготранслес» в судебное заседание не явился, корреспонденция суда направленная по имеющимся в деле сведениям возвращена в суд с отметкой «адресат не значится» Согласно представленным в материалы дела сведениям в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации юридического лица на основании решения суда. Ответчик Гирс А.Ф., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась в суд, направив в материалы дела ходатайство об отложении дела в связи с нахождением на лечении. В материалы дела из МЛПУ «Городская клиническая больница» представлена информация о невозможности в силу состояния здоровья Гирс А.Ф. принимать участие в следственных действиях. Ответчик Гирс Т.Л., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не явилась в суд. Солнышкова О.В., представляющая интересы Гирс Т.Л. на основании доверенности просила об отложении дела, указывая на невозможность явки в судебное заседание ответчиков Гирс Т.Л. и Гирс А.Ф. из-за нахождения последней в лечебном учреждении. Ходатайства представителя ответчика об отложении дела были отклонены судом. Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Из материалов дела следует, что за все время нахождения дела в суде ответчик Гирс А.Ф. с материалами дела не знакомилась, в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции не присутствовала, воспользовавшись правом иметь представителей. В данном случае нахождение ответчика в лечебном учреждении не лишает его права довести свою позицию по делу письменно либо через представителя, о чем ответчику Гирс А.Ф. известно, и разъяснено судом дополнительно. В судебное заседание, назначенное ранее ответчик Гирс А.Ф. не явилась, направив ходатайство об отложении дела в связи с нахождением на лечении. Откладывая дело, суд тем самым предоставил ответчику дополнительное время для доведения до суда позиции по заявленным исковым требованиям, реализацию права на участие в деле через представителя. Ответчик Гирс Т.Л. воспользовалась правом на участие в деле представителя Солнышковой О.В., что не лишало представителя ответчика довести до сведения суда позицию Гирс Т.Л. по заявленным исковым требованиям, представить доказательства позиции по делу, а при необходимости дополнительно ознакомиться с материалами дела. Каких-либо препятствий для реализации указанных прав стороны не имели. Кроме того, представитель Гирс Т.Л. – Солнышкова О.В. в судебном заседании поддерживала ходатайство Гирс А.Ф. об отложении дела, выражая тем самым не только интересы ответчика Гирс Т.Л., но и интересы Гирс А.Ф. Управления федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица определением суда) своего представителя в судебное заседание не направило. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке. Решением суда от 1 июня 2010 года постановлено: Исковые требования Никулина А.Н. удовлетворить частично. 1. Признать договор купли продажи от <…> года, подписанный между ООО «Волготранслес» и Гирс А.Ф. – незаключенным. 2. Признать недействительными последствия сделки между ООО «Волгатрансолес» и Гирс А.Ф. – договора купли-продажи от <…> г.: - по передаче имущества и прав на него - на административное здание (нежилое) кадастровый номер <…> общей площадью <…> кв.м., кирпичное двухэтажное, расположенного по адресу: <…> и земельный участок площадью <…> кв.м.. с кадастровым номером <…>, категории земель - земли поселений, разрешенное использование под административное здание, с прилегающей территорией под парковку служебного авиатранспорта, расположенного по адресу: <…> - Государственную регистрацию права собственности, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на административное здание (нежилое) кадастровый номер <…>общей площадью <…>кв.м., кирпичное двухэтажное, расположенного по адресу: <…>и земельный участок площадью <…> кв.м., с кадастровым номером <…>, категории земель - земли поселений, разрешенное использование под административное здание, с прилегающей территорией под парковку служебного автотранспорта, расположенного по адресу: <…>, за Гирс А.Ф. Запись от <…>, № <…>. 3. Применить последствия ничтожной сделки – договора купли-продажи от <…>г. между Гирс А.Ф. и Гирс Т.Л.: Признать недействительной передачу имущества и прав на него - на административное здание (нежилое) кадастровый номер <…> общей площадью <…> кв.м., кирпичное двухэтажное, расположенного по адресу: <…>и земельный участок площадью <…> кв.м.. с кадастровым номером <…> категории земель - земли поселений, разрешенное использование под административное здание, с прилегающей территорией под парковку служебного авиатранспорта, расположенного по адресу: <…> Признать недействительной государственную регистрацию, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по договору от <…> года на административное здание (нежилое) кадастровый номер <…> общей площадью <…> кв.м.. кирпичное двухэтажное, расположенного по адресу: <…> и земельный участок площадью <…> кв.м., с кадастровым номером <…>, категории земель - земли поселений, разрешенное использование под административное здание, с прилегающей территорией под парковку служебного автотранспорта, расположенного по адресу: <…>з а Гирс Т.Л.. Запись № <…> от <…> г. В остальной части иска отказать. В кассационной жалобе Гирс Т.Л. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда При разрешении заявленных истцом требований о признании незаключенными и недействительными договоров купли-продажи нежилого отдельно стоящего здания <…> – склад металла с бытовыми помещениями общей площадью <…> кв.м и земельного участка под ним площадью <…> кв.м по адресу: <…>, совершенных <…>года между ООО «Волготранслес» и Гирс А.Ф., <…> года – между Гирс А.Ф. и Гирс Т.Л. соответственно, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.432 п.1, 554, 130, 167, 168 Гражданского кодекса РФ, согласно которым договор продажи недвижимости считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора с указанием данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данных, определяющих расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, а при отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным, и передача права собственности по незаключенному договору продажи недвижимости является недействительной. Из содержания оспариваемых договоров видно, что в качестве предмета совершенного <…> года между ООО «Волготранслес» в лице директора Гирса Ю.Л. и Гирс А.Ф. договора указано административное кирпичное двухэтажное нежилое здание <…>, общей площадью <…> кв.м, и земельный участок, занимаемый зданием, общей площадью <…> кв.м, расположенные по адресу: <…>, а предметом договора от <…>года, совершенного между Гирс А.Ф. и Гирс Т.Л. являлось административное кирпичное двухэтажное нежилое здание <…> с подвалом, общей площадью <…> кв.м, и земельный участок, занимаемый зданием, общей площадью <…> кв.м, расположенные по адресу: <…> Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции на основе представленных суду доказательств (распоряжения Администрации г. Нижнего Новгорода от <…>года <…> «О разрешении ООО «Волготранслес» проектирования и строительства пристроя к административному зданию по ул. <…>»; распоряжения Администрации г. Нижнего Новгорода от <…>года <…> «О внесении изменений в распоряжение главы Администрации города Нижнего Новгорода от <…>года <…>», которым ООО «Волготранслес» было предложено завершить строительство до <…> года; договора на участие в инвестировании строительства, заключенного <…> года между ООО «Волготранслес» и Никулиным А.Н.; актов и предписаний ГУ МЧС России по Нижегородской области; договоров аренды нежилого помещения от <…>года № <…>, от <…>года № <…>, совершенных между ООО «Волготранслес» и ООО «С-с»; дополнительного соглашения к нему; договора подряда, актов о приемке выполненных работ, нежилое помещение, указанное в качестве предмета договоров купли-продажи от <…>года и <…>года, на дату их подписания сторонами, находилось на стадии реконструкции, которая в свою очередь привела к возникновению нового объекта недвижимости, отличного от указанного в качестве предмета договора по этажности, площади и качеству инженерно-технического обеспечения. Указанные обстоятельства подтверждены также объяснениями сторон, и в частности, объяснениями представителя ответчика Гирс А.Ф. – Бекетовой Н.В. и ответчика Гирс Т.Л., исследованными в судебном <…> года, о том, что на момент совершения оспариваемых договоров пристрой к двухэтажному зданию уже существовал и его готовность на <…> год составляла 70%, но пристрой в предмет сделок не входил, продавалось то, что имелось по документам, а именно здание из двух этажей. С учетом требований ст.1 Градостроительного кодекса РФ, по которой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей и так далее) и качества инженерно-технического обеспечения признается реконструкцией, и при отсутствии доказательств выделения пристроя в самостоятельный незавершенный строительством объект недвижимости, суд сделал правильный вывод о том, что указанное в договоре нежилое помещение представляло собой лишь необособленную, не выделенную в натуре часть незавершенного строительством объекта недвижимости, находящегося в стадии реконструкции, не являлось индивидуально-определенной вещью, и объекта недвижимого имущества на момент его отчуждения с идентифицирующими данными, получившими отражение в оспариваемых договорах, не существовало. Установив, что при передаче в собственность сначала Гирс А.Ф., а впоследствии Гирс Т.Л. земельного участка сторонами не учтено, что земельный участок занят объектом незавершенного строительства, который предметом договоров купли-продажи не являлся и данных, определяющих расположение указанной в договорах купли-продажи недвижимости на занятом другим объектом недвижимого имущества земельном участке, в договоре не имеется, суд с применением положений ст.273 и 552 Гражданского кодекса РФ, ст.1 Земельного кодекса РФ, закрепивших принцип единства судьбы незавершенного строительством объекта и земельного участка, на котором он расположен, правильно пришел к выводу о незаключенности договора купли-продажи <…> года между ООО «Волготраслес» и Гирс А.Ф., о ничтожности договора купли-продажи от <…> года между Гирс А.Ф. и Гирс Т.Л. Доводы кассационной жалобы о том, что доказательства заинтересованности Никулина А.Н. в оспаривании означенных договоров купли-продажи здания являются подложными, не могут быть приняты во внимание. Как видно из материалов дела такое заявление ответчиком было сделано в суде первой инстанции, оно рассмотрено судом, но своего подтверждения не нашло. Суд правильно указал в своем решении, что оснований для исключения упомянутых в кассационных жалобах договора на участие в инвестировании строительства от <…> года между ООО «Волготраслес» и Никулиным А.Н., дополнительного соглашения к нему и акта от <…> года, квитанций и других документов из числа доказательств, не имеется, поскольку ответчиками не представлено бесспорных доказательств, которые ставили бы под сомнение содержащиеся в них сведения. При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание, что истец Никулин А.Н. со ссылкой на исполненный договор об участии в инвестировании строительства обратился в суд в <…>года, к <…> года указанные документы находились в деле, и с этого времени ответчики не воспользовались правом заявить об их подложности, а, напротив, не возражали приобщению их к материалам дела и каких-либо ходатайств при исследовании их ранее в судебном заседании, не заявляли. Поскольку и в судебное заседание <…> года ответчиками не были представлены какие-либо доказательства, опровергающие сведения, на которых основаны исковые требования Никулина А.Н., суд правильно расценил заявление ответчика о проверке представленных истцом доказательств путем проведения экспертизы на давность их составления, истребования новых доказательств, приобщения подлинников документов вместо приобщенных к материалам дела нотариально удостоверенных копий этих документов, как направленное на затягивание рассмотрения дела. Этот вывод суда является правильным тем более по тому, что как следует из кассационной жалобы Гирс А.Ф. и материалов дела, с заявлением о фальсификации документов ответчики обратились в <…> года в УВД Нижегородского района, но запрос УВД о предоставлении оригинала договора на участие в инвестировании строительства от <…> года для проведения его исследования был оставлен судом без удовлетворения, и несмотря на это, ответчики заявления о подложности документов суду не заявили, хотя такая возможность у них имелась, и с учетом требований ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, были обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Обстоятельства, связанные со строительством, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах ответчиков, но о которых ими не заявлялось суду первой инстанции, не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции. Использование судом в качестве доказательств нотариально удостоверенных копий дополнительного соглашения к договору и акта согласуется с положениями ст.171 Гражданского процессуального кодекса РФ, которыми суд руководствовался при рассмотрении дела. Поскольку правильное по существу решение, не может быть отменено лишь по формальным соображениям, то рассмотрение судом требований, не оплаченных госпошлиной, не является основанием к отмене решения суда, Доводы кассационной жалобы Гирс А.Ф. о том, что суд без непосредственного рассмотрения в судебном заседании и в тайне от ответчиков применил последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе, противоречат материалам дела. Согласно материалов дела требования о признании договоров незаключенными предъявлено Никулиным в суд <…> года, а считать их ничтожными <…> года. При рассмотрении дела истцом как о последствиях незаключенности и ничтожности договоров купли-продажи было заявлено о признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о собственниках здания и земельного участка по адресу: <…> о Гирс А.Ф. и Гирс Т.Л., как его собственниках. При таких обстоятельствах ответчики имели процессуальную возможность давать суждения по всем заявленным требованиям, в том числе и по последствиям, о применении которых просил истец. Однако своим правом не воспользовались, ограничившись при новом рассмотрении лишь возражениями относительно имеющихся в деле доказательств, на что обращено внимание судом в судебном решении. Обстоятельств, которые препятствовали бы ответчикам сделать заявление о пропуске срока исковой давности, и выразить свое мнение относительно применения требуемых истцом последствий, из материалов дела не усматривается. Учитывая, что признание недействительными записей о праве собственности на недвижимые объекты является результатом недействительности передачи имущества и прав на него и порождает недействительность государственной регистрации права, то оснований считать, что суд при разрешении требований вышел за пределы заявленных требований, оснований не имеется. Последствия незаключенности и недействительности договоров применены судом правильно и в пределах заявленных требований. Дело разрешено по имеющимся в деле доказательствам, поскольку бесспорные доказательства ликвидации ООО «Волготранслес» сторонами при рассмотрении дела представлены не были, а правом самостоятельного собирания доказательств суд процессуальным законом не наделен. Не подтвержден он и в суде второй инстанции. К тому же с учетом характера заявленных требований, а именно: о признании договоров незаключенными и ничтожными по их предмету лицом, не являющимся стороной в договоре, и претендующим на долю в праве собственности на существующий объект незавершенного строительства и земельного участка под ним, то прекращение деятельности ООО не могло повлечь прекращения производства по делу. Поскольку требования истца о судьбе незавершенного строительством объекта и земельного участка выделены судом в отдельное производство, то стороны не лишены возможности доказывать факт ликвидации ООО «Волготранслес», а ответчики требовать применения последствий незаключенности договора от <…> года и ничтожности договора от <…> года с учетом этого обстоятельства при его доказанности. Ссылки на правовые позиции, изложенные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11 мая 2005 года № 7278, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе Гирс А.Ф., не могут повлиять на результат разрешения настоящего дела, поскольку они выражены по конкретному делу в отношении иных лиц, и с данным делом никак не связаны. Нельзя согласиться и с доводами ответчиков о противоречивости выводов суда о статусе предмета заявленного требования. Как видно из определения о выделении требований истца о признании объекта, расположенного по адресу: <…> объектом незавершенного строительства мотивированы лишь тем, что не имеется необходимых данных о степени его готовности. Доказанность факта существования на момент совершения сделок объекта, находящегося в стадии реконструкции, позволяла суду, с учетом требований ст. 130 Гражданского кодекса РФ, отнести его к объектам незавершенного строительства. Ссылка в кассационной жалобе Гирс А.Ф. о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в её отсутствии, судебной коллегий не могут быть приняты во внимание. Как следует из материалов дела, Гирс А.Ф. <…> года обратилась в суд с ходатайством дело слушанием отложить, в виду нахождения на стационарном лечении в Городской клинической больнице № <…>. Суд удовлетворил данное ходатайство и дело слушанием отложил на <…>года. Однако и <…> года Гирс А.Ф. обратилась с ходатайством об отложении дела, в связи с нахождением в больнице. В результате суд первой инстанции принял правильное решение о рассмотрении дела по существу. Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В данном случае нахождение ответчика в лечебном учреждении не лишает его права довести свою позицию по делу письменно либо через представителя, о чем ответчику Гирс А.Ф. известно, и разъяснено судом дополнительно. В судебное заседание, назначенное ранее ответчик Гирс А.Ф. не явилась, направив ходатайство об отложении дела в связи с нахождением на лечении. Откладывая дело, суд тем самым предоставил ответчику дополнительное время для доведения до суда позиции по заявленным исковым требованиям, реализацию права на участие в деле через представителя. Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 1 июня 2010 год – оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий: Крашенинникова М.В. Судьи: Кручинин М.А. и Танина Н.А.