Судья – Горелова Е.И. Дело № 33-7504/10 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Таниной Н.А. при секретаре Жилкине А.М. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Крашенинниковой М.В. дело по кассационной жалобе Николаева С.В. с участием Николаева С.В., представителя Николаева С.В. – по доверенности Кротова А.В. на решение Ленинского районного суда Нижнего Новгорода от 09 июля 2010 года по иску Петросяна С.Ю. к Николаеву С.В. о взыскании неосновательного обогащения, У С Т А Н О В И Л А: Петросян С.Ю. обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей к Николаеву С.В., указывая, что с ответчиком в устной форме был заключён договор купли-продажи автомобиля <…>. За данный автомобиль он передал ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей, после чего он выдал ему расписку на указную сумму. Однако автомобиль ответчик не передал и заключить с ним договор купли-продажи отказался. Поэтому просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 000 рублей, которые он удерживает незаконно, а также просит возместить ему расходы на услуги представителя в размере 3 000 рублей и госпошлины в размере 3 800 рублей. Ответчик в судебном заседании иск не признал. Решением Ленинского районного суда Нижнего Новгорода от 09 июля 2010 года постановлено: Взыскать в пользу Петросяна С.Ю. с Николаева С.В. неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 3 000 рублей; расходы по госпошлине в сумме 3 800 рублей, а всего 106 800 рублей. В кассационной жалобе Николаева С.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Петросяна С.Ю. к Николаеву С.В. о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению. Судом первой инстанции установлено, что <…> года Николаев С.В. получил от Петросяна С.Ю. денежные средства в размере 100 000 рублей за автомобиль <…>, что подтверждается распиской. Факт выдачи расписки истцу ответчиком сторонами не оспаривается. Автомобиль <…> ответчиком истцу также не передан. Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не была передана вся сумма денежных средств, указанная в расписке, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку Николаевым С.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о выплате истцом ему другой какой-либо суммы за указанный автомобиль. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик без законных оснований приобрёл за счёт истца денежные средства в размере 100 000 рублей, в связи с чем исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, а также, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке. Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и результаты оценки отражены в решении суда. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. Судебная коллегия полагает, что решение суда должно быть оставлено без изменения, т.к. оно является законным – вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению для правильного разрешения данного дела, и обоснованным, поскольку суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ленинского районного суда Нижнего Новгорода от 09 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Николаева С.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Погорелко О.В. Судьи: Крашенинникова М.В. и Танина Н.А.