Судья Середенко С.Г. Дело №33 – 7591/2010 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н., при секретаре Нуждине В.Н., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе ООО «Автозавод ГАЗ»  

с участием Павловской А.Б.- представителя ООО «Автозавод ГАЗ»  на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 03 июня 2010 года

по делу по иску Рузеева Александра Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Автозавод ГАЗ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л а:

Рузеев А.И. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что с 1967 года он работал в ОАО «ГАЗ» по профессии слесаря-авторемонтника. 27 июня 2005 году был переведен в производство спецтехники тюнинг-центр ГАЗ-АРТ слесарем механосборочных работ.

27 апреля 2009 года после перенесенного заболевания ему была определена третья группа инвалидности. В связи с заболеванием 01 мая 2009 года он был переведен во вновь созданное структурное подразделение -Департамент развития спецтехники на должность слесаря механосборочных работ.

21 июня 2009 года его предупредили о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата. Однако, 30 октября 2009 года он был уволен по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, по состоянию здоровья, а не по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением численности штата.

Истец просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности слесаря механосборочных работ с 31 октября 2009 года, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсировать моральный вред.

В ходе судебного заседания истец дополнил исковые требования и просил признать процедуру увольнения при сокращении численности штата не соответствующий закону; признать увольнение незаконным в связи с нарушением процедуры увольнения; восстановить его на работе в должности слесаря механосборочных работ 5 разряда в ПСТТ ДРС с 31 октября 2009 года. Кроме того, просил взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления его на работе из расчета количества часов по графику работы ООО «АЗ «ГАЗ» и среднечасового заработка в размере 92 руб. 20 коп; взыскать моральный вред

в размере неполученного им заработка со дня, следующего за днем увольнения по день восстановления на работе из расчета количества часов по графику работы ООО «АЗ «ГАЗ» и среднечасового заработка 92 руб. 20 копеек в связи с незаконным лишением возможности трудиться.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 03 июня 2010 года исковые требования Рузеева А.И. были удовлетворены частично.

Увольнение Рузеева А.И. по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ признано незаконным. Рузеев А.И. восстановлен в должности слесаря механосборочных работ в ООО «Автозавод ГАЗ» с 30 октября 2009 года.

С ООО «Автозавод ГАЗ» в пользу Рузеева А.И. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 107.968,96 руб., компенсирован моральный вред в размере 5.000 руб. Всего в пользу истца с ответчика взыскано 112.968 руб. 96 коп. В остальной части иска Рузееву А.И. отказано.

Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

С ООО «Автозавод ГАЗ» взыскана госпошлина в госдоход в сумме 3459,36 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО «Автозавод ГАЗ» просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что при вынесении решения суд не исследовал все доказательства, проигнорировал целый ряд имеющих значение для дела обстоятельств, в том числе наличие инвалидности, противопоказания к тяжелому физическому труду с длительным пребыванием на ногах. Не согласен ответчик с расчетом подлежащей выплате зарплаты за время вынужденного прогула, с определением даты восстановления истца на работе.

На решение суда прокурором Автозаводского района г. Н. Новгорода было принесено кассационное представление, которое перед рассмотрением дела прокурором отозвано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, однако, судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения решения суда в части взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и в части взыскания госпошлины.

Из дела видно, что Рузеев А.И. в 1967 году был принят на работу в цех Главного конвейера Горьковского автомобильного завода по профессии плотник. Впоследствии истец работал в ОАО «ГАЗ» в должностях слесаря-авторемонтника, слесаря механосборочных работ. 27 июня 2005 году был переведен в производство спецтехники тюнинг-центр ГАЗ-АРТ слесарем механосборочных работ л.д.15-28).

27 апреля 2009 года после перенесенного заболевания ему определена третья группа инвалидности л.д.7,8-9). 01 мая 2009 года он был переведен во вновь созданное структурное подразделение Департамент развития спецтехники на должность слесаря механосборочных работ л.д.28).

Распоряжением №7/17.03.004/4713 от 30 октября 2009 года Рузеев А.И. был уволен по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, по состоянию здоровья л.д.14).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, основанием увольнения по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ является состояние здоровья работника, препятствующее продолжению работы.

Состояние здоровья работника может быть причиной его увольнения только при наличии следующих условий:

если имеет место стойкое снижение трудоспособности, и оно препятствует надлежащему исполнению работником своих трудовых обязанностей;

если исполнение работником данных трудовых обязанностей ему противопоказано и если состояние здоровья работника опасно для здоровья работающих с ним или обслуживаемых им людей.

Из вышеприведенных положений законодательства следует, что медицинское заключение о невозможности продолжения работы работником в занимаемой должности должно иметь место на момент принятия работодателем решения об увольнении работника.

Без медицинского заключения увольнение по состоянию здоровья нельзя признать законным.

Не может служить основанием для увольнения работника по данному пункту наличие инвалидности, если она в соответствии с медицинским заключением не препятствует продолжению работы.

Согласно ст.73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности) ст. 76 ТК РФ).

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В случае расторжения трудового договора по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что состояние здоровья работника в соответствии с медицинским заключением препятствовало надлежащему исполнению им своих трудовых обязанностей.

Суд первой инстанции, тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, и исследовав все, представленные сторонами доказательства, сделал правильный вывод о незаконности увольнения истца, так как на момент его увольнения у работодателя отсутствовало медицинское заключение о невозможности продолжения работы в занимаемой должности.

Имеющаяся в материалах дела программа профессиональной реабилитации инвалида от 27 апреля 2009 года, составленная бюро МСЭ по Нижегородской области, не может являться подтверждением противопоказаний истца к труду, поскольку в данной программе отсутствует заключение о невозможности продолжения истцом работы в должности слесаря механосборочных работ л.д.8-9). Вышеуказанная программа датирована 27 апреля 2009 года, а истец был уволен 30 октября 2009 года.

Судом также было учтено, что перевод истца на другую работу был осуществлен в соответствии с изменением структурной схемы на предприятии, а не в связи с состоянием здоровья, что подтверждается копией заявления о переводе л.д.171).

Не оставлен судом без внимания и тот факт, что истец в настоящее время инвалидом не является. Из имеющейся в материалах дела справки о результатах медико-социальной экспертизы л.д.160) видно, что истец ограничений основных критериев жизнедеятельности не имеет. Согласно ответа руководителя филиала №<…> ФГУ ГБ МСЭ по состоянию на 30 октября 2009 года Рузеев А.И. мог выполнять работу на прежнем месте с учетом профессиональных навыков со снижением объема выполняемой трудовой деятельности не менее чем в два раза л.д.161-162).

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что увольнение истца было проведено в соответствии с законом, тем более, что данным доводам судом первой инстанции была дана оценка, о чем мотивировано изложено в решении суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел наличие инвалидности, противопоказания к тяжелому физическому труду с длительным пребыванием на ногах, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Что касается решения суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, то оно подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Оплату вынужденного прогула при незаконных увольнениях и переводах (в том числе разницы в оплате за время выполнения нижеоплачиваемой работы) следует производить за все время, когда работник не работал после увольнения, признанного судом незаконным. При этом оплата должна быть соответственно проиндексирована.

Удовлетворяя исковые требования истца, и взыскивая с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 107.968,96 рублей за период с 30 октября 2009 года по 03 июня 2010 года, суд не учел, что днем увольнения истца было 30.10.2009 года, то есть 30.10.2009 года был последним рабочим днем истца.

Согласно статье 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в последний день работы с истцом не был произведен окончательный расчет, в материалах дела не содержится. Следовательно, суд ошибочно взыскал с ответчика в пользу истца сумму 729 руб.52 коп. – среднюю заработную плату истца за один день (30.10.2009 года).

Кроме того, взыскивая с ответчика вышеуказанную сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, суд не учел разъяснения, данные в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 62 указанного Постановления Пленума Верховного Суда при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Как усматривается из дела, 30 октября 2009 года истец был уволен с работы по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, с выплатой 2-х недельного выходного пособия л.д.14). Сам истец в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не отрицал данный факт, что нашло свое отражение в дополнениях к исковому заявлению от 01.02.2010 года л.д.106). Сумма выплаченного пособия предприятием составила 7360 рублей.

Суд указанное обстоятельство во внимание не принял, факт выплаты пособия оставил без внимания и зачет пособия при взыскании зарплаты за время вынужденного прогула не произвел.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца зарплаты за время вынужденного прогула до 99.879 руб.44 коп. (107.968,96 – (729 руб.52 коп.+ 7.360 руб.).

Соответственно подлежит уменьшению государственная пошлина, взысканная с ООО «Автозавод ГАЗ» в доход государства до 3.297,59 рублей.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования и в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в 5.000 руб., суд учел конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд восстановил истца на работе 30 октября 2009г., хотя этот день был рабочим днем, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку истец правильно восстановлен на работе со дня увольнения, а именно с 30 октября 2009г.

Не могут служить основанием к отмене решения суда доводы кассационной жалобы ответчика и о том, что суд восстановил истца в должности слесаря механосборочных работ в ООО «Автозавод ГАЗ» без указания разряда и подразделения, поскольку у судебной коллегии есть возможность дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что Рузеев А.И. восстановлен в должности слесаря механосборочных работ в ООО «Автозавод ГАЗ» - департамент развития спецтехники производство спецтехники.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Изменить решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 03 июня 2010 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Автозавод ГАЗ» в пользу Рузеева Александра Ивановича среднего заработка за время вынужденного прогула, уменьшив размер подлежащей взысканию зарплаты за время вынужденного прогула до 99.879 руб.44 коп.

Изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины с Общества с ограниченной ответственностью «Автозавод ГАЗ» в доход государства, взыскав государственную пошлину в сумме 3.297 руб.59 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что Рузеев Александр Иванович восстановлен на работе в должности слесаря механосборочных работ в ООО «Автозавод ГАЗ» - департамент развития спецтехники производство спецтехники.

Председательствующий:

Судьи: