Судья Степанова Г.С.                                                                Дело N 33- 7772

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД   

   КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 31 августа2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи:                                              Паршиной Т.В.

судей:                                                              Гориной Л.Н, Щербакова М.В.

при секретаре Макаровой Т.Е.           

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Горячевой Татьяны Васильевны

на решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 08.07.2010 года

          по иску Горячевой Татьяны Васильевны к Корниловой Ольге Юрьевне, нотариусу Мурашовой Светлане Валентиновне о признании недействительным и незаконным наследственного дела, материалов наследственного дела, свидетельств о праве на наследство,

       Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В, объяснения, объяснения Ярославцева С.В. представителя интересов Горячевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

          Горячева Т.В. обратилась в суд с  иском к Корниловой О.Ю., нотариусу Мурашовой С.В. о признании недействительным и незаконным наследственного дела, материалов наследственного дела, всех свидетельств о праве на наследство, свои требования мотивировала следующим.

        В январе 1969года Пантелеев Юрий Васильевич и Пантелеева Екатерина Нестеровна вступили в зарегистрированный брак, которые являются родителями ответчицы Корниловой О.Ю.

     20.06.2002года умерла Пантелеева Е.Н, после смерти которой, Пантелеев Ю.В. фактически наследство принял, но не оформил своих наследственных прав.

       15.01.2003года Корнилова О.Ю. – их дочь обратилась к нотариусу Мурашовой С.В. с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство. В заявлении на имя нотариуса, Корнилова О.Ю. указала, что её мать Пантелеева Е.Н. умерла 20.06.2002года. Однако, не сообщила о наличии другого наследника - своего отца Пантелеева Ю.В, фактически принявшего наследство после своей умершей жены. Также Корнилова О.Ю. не указала наличие двух завещаний своей матери Пантелеевой Е.Н. от 18.04.1996года и от 19.09.2001года.

      Несмотря на пропущенный срок, установленный для принятия наследства, заявление Корниловой О.Ю. было принято нотариусом «….»  15.01.2003года, было заведено наследственное дело № «…» года о праве наследования к имуществу Пантелеевой Е.Н, умершей 20.06.2002года.

           Более того, без проверки представленных документов, наличия или отсутствия других наследников, без проверки наличия или отсутствия иного наследуемого имущества, без проверки прав других лиц на наследуемое имущество, нотариусом «….» были выданы свидетельства о праве на наследство.

      В судебном заседании истица Горячева Т.В. и её представитель по доверенности Ярославцев С.В. поддержали иск. Кроме того, истица пояснила, что ответчик нарушает наследственные права своей несовершеннолетней дочери - не оформляет право наследования на жилой дом и земельный участок в «….» районе Нижегородской области. Также фактически нотариус «….» нарушила закон, поскольку только суд может восстанавливать срок для принятия наследства и устанавливать факт принятия наследства. 

     Корнилова О.Ю. и представитель ее интересов адвокат Фельман С.Б.в судебном заседании иск не признали по следующим основаниям. Вступившими в законную силу решениями Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода доли наследников к имуществу её матери и отца определены в наследственном имуществе. Требования истицы о признании ответчика недостойным наследником также были предметом рассмотрения, но в этом истице было отказано. Свидетельство о праве на наследство на жилой дом и земельный участок в Борском районе Нижегородской области она вообще не получала, и в рамках оспариваемого наследственного дела на указанное имущество свидетельства не выдавались. Жилой дом и земельный участок завещаны её матерью и отцом Пантелеевыми своей внучке- дочери ответчика. Она никоим образом не нарушает имущественные права своего ребенка.        «……» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

       Третье лицо нотариус «….»  в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

      Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 08.07. 2010 года в  удовлетворении иска Горячевой Т.В. отказано в полном объеме.

   В кассационной жалобе Горячева Т.В. просит отменить состоявшееся решение суда по доводам того, что суд первой инстанции нарушил нормы материального закона, а именно положения статей 1153-1155 Гражданского кодекса РФ, а также неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по спору.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверена судебной коллегией по правилам положений Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

         Отказывая в удовлетворении иска Горячевой Т.В, суд первой инстанции исходил из положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые определяют, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Кроме того, суд первой инстанции исходил также из избранного способа защиты своих прав.

           В качестве обоснования своих выводов, суд первой инстанции привел

вступившие в законную силу судебные постановления, иные письменные доказательства, при этом дал правильное применение и толкование положений материального и процессуального закона.

       Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2002 года умерла Пантелеева Екатерина Нестеровна, которая состояла в браке с Пантелеевым Юрием Васильевичем с 21 января 1969 года, от брака имеют дочь -  Корнилову О.Ю.

  18 апреля 1996 года Пантелеева Е.Н. составила завещание на все имущество на имя Корниловой О.Ю, которая вступила в права наследства после смерти матери Пантелеевой Е.Н. на вклады и компенсации, хранящиеся в филиале № «…..»  Сормовского отделения Волго-Вятского СБ РФ.

 15 октября 2003 года Пантелеев Ю.В. вступил в брак с Горячевой Т.В., 14 мая 2007 года он умер.

Наследниками к имуществу Пантелеева Ю.В. являются:  истица по завещанию от 10 февраля 1995 года и ответчица как наследник в порядке статьи 535 ГК РСФСР, имеющий обязательную долю в наследстве.

14 сентября 2007 года Корниловой О.Ю. было подано заявление нотариусу с просьбой выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию, Горячевой Т.В. 14.09.2007 года также было подано заявление нотариусу с просьбой выдать свидетельство о праве на наследство по закону.

Материалами дела также установлено, что что Корнилова О.Ю. фактически приняла наследство после матери, умершей в 2002 году, ее право собственности по закону на наследственное имущество имелось на 2002 год. Однако, правоподтверждающий характер возникшее право собственности, получило после смерти ее отца Пантелеева Ю.В. 14.05.2007 года на основании судебных постановлений Сормовского районного суда г.Н.Новгорода и Нижегородского областного суда.

  Данный факт установлен решением Сормовского суда г. Н.Новгорода от 25 января 2010 года по гражданскому делу по иску Горячевой Татьяны Васильевны к Корниловой Ольге Юрьевне, нотариусу Богатовой Валентине Павловне о признании преимущественного права на неделимую вещь при разделе наследства, возложении обязанности выдать дополнительное свидетельство о праве на наследство, по встречному иску Корниловой Ольги Юрьевны к Горячевой Татьяне Васильевне об устранении нарушений прав участника общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности   на автомобиль, замене выдела доли выплатой денежной компенсации с учетом определения судебной коллегии Нижегородского областного суда от 30 марта 2010 года.

Таким образом, Корнилова О.Ю. в период с 2002 года по 14.05.2007 года обладала совместно с наследодателем Пантелеевым Ю.В. правом общей собственности на неделимую вещь – спорный автомобиль, в связи с чем, положения пункта 2 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшему правовому конфликту, применены быть ее могут.

В силу пункта 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, преимущественное право на неделимую вещь – спорный автомобиль, принадлежит Корниловой О.Ю., с учетом размера ее доли -7/9 в праве долевой собственности.

       Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 01.12.2008года определены доли в праве собственности на совместно нажитое имущество супругов Пантелеева Юрия Васильевича, умершего 14 мая 2007 года и Пантелеевой Екатерины Нестеровны, умершей 20 июня 2002 года – по ? доли за каждым.

         За Корниловой О.Ю. признано право собственности на 7/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, ул. «…..»  дом «……..», кв. «..» 66, за Корниловой О.Ю. -  право собственности на 7/9 доли автомашины марки ГАЗ-3110, гос. № «……», белого цвета, 1998 год выпуска.

         В удовлетворении встречного иска Горячевой Татьяны Васильевны к Корниловой Ольге Юрьевне о признании недостойным наследником отказать.

      Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17.02.2009 года указанное решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода оставлено без изменения.

     Кроме того, Постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 13.08.2009 года за Корниловой О.Ю. признано право собственности в порядке наследования на 7\9 долей кирпичного гаража № ….. в ГСК № …. по ул……., ….. района г. Н.Новгорода (Гр.дело №2-2129\08 Т.2л.д. 240- 245).   

         Суд первой инстанции правильно указал в оспариваемом решении о том, что при рассмотрении данного дела №2-2129/2008 давалась оценка завещанию, составленному 18 апреля 1996 года Пантелеевой Е.Н. на имя Корниловой О.Ю, которая вступила в права наследства после смерти матери Пантелеевой Е.Н. на вклады и компенсации, хранящиеся в филиале № …… Сормовского отделения Волго-Вятского СБ РФ. В связи с чем, она подала нотариусу « …….» заявление о принятии наследства, нотариусом было возбуждено наследственное дело к имуществу умершей матери истицы № …... 

      15.01.2003 года истице было выдано свидетельство о праве на наследство по завещательному распоряжению на вклады и компенсации хранящиеся в филиале № ……. Сормовского отделения Волго-Вятского СБ РФ л.д.142 том1). Корнилова О.Ю. обратилась с дополнительным заявлением к нотариусу 26.05.2003 года о выдаче свидетельство о праве на наследство по закону на акции ОАО «Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С.Попова». 26 мая 2003 года ей было выдано дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону на компенсации по вкладам и на акции ОАО «Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С.Попова».

            Суд первой инстанции установил, что действительно Корнилова О.Ю. в заявлении к нотариусу не указала, что имеются иные наследники по закону. а именно ее отец Пантелеев Ю.В. – муж умершей Пантелеевой Е.Н. и сын умершей от первого брака–  Зимин В.Л.

         24.02.2009года Сормовским районным судом было постановлено решение по иску Корниловой Ольги Юрьевны к Горячевой Татьяне Васильевне о включении имущества в наследственную массу, о признании недостойным наследником: Исковые требования Корниловой О.И. удовлетворены частично. Суд постановил включить денежные средства в сумме 45040руб.86коп. в наследственную массу к имуществу Пантелеева Ю.В, умершего 14.05.2007года. В удовлетворении исковых требований о признании Горячевой Т.В. недостойным наследником отказано. Определением судебной коллегии по гражданским дела Нижегородского областного суда от 07.04.2009года данное решение оставлено без изменения. 

          Определением судебной коллегии по гражданским дела Нижегородского областного суда от 30.03.2010года по кассационной жалобе Корниловой О.Ю. на решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 25.01.2010года по иску Горячевой Т.В. к Корниловой О.Ю, нотариусу …….. о признании преимущественного права на неделимую вещь при разделе наследства, возложении обязанности выдать дополнительное свидетельство о праве на наследство, по встречному иску Корниловой О.Ю. к Горячевой Т.В. об устранении нарушения прав участника общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности на автомобиль, замене выдела доли выплатой денежной компенсации, решение Срмовского районного суда от 25.01.2010года отменено в полном объеме, принято новое решение в соответствии с которым: Исковые требования Корниловой О.Ю. удовлетворить частично. Признать за Корниловой О.Ю. преимущественное право на неделимую вещь при разделе имущества; Признать за Корниловой О.Ю. право собственности на 2/9 доли автомобиля ГАЗ-3110, 1998года выпуска, государственный регистрационный знак …………, белого цвета; Взыскать с Корниловой О.Ю. в пользу Горячевой Т.В. денежную компенсацию, соответствующую 2/9 долей стоимости указанного автомобиля в размере 6212руб.44коп; прекратить право долевой собственности Горячевой Т.В. на 2/9 долей автомобиля ГАЗ-3110, 1998года выпуска, государственный регистрационный знак ……., белого цвета в счет её наследственной доли.    

Вывод суда первой инстанции о том, что принятие ответчиком наследства после смерти матери Пантелеевой Е.Н.- установленный факт и подтвержден всеми вышеперечисленными состоявшимися по делу судебными постановлениями, вступившими в законную силу. Также судебными постановлениями определены доли наследников в наследственном имуществе.

В силу положений статьи 1152 Гражданского кодекса РФ следует, что для приобретения наследства, наследник должен его принять, фактическое принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Кроме того, следует указать, что дополнительные свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская область, ………. район, деревня ……, ул. ………, дом № … и на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Нижегородская область, …. район, деревня ….., ул……, дом № ….. нотариусом ……. по наследственному делу №….. на имя Корниловой О.Ю. не выдавались.   

  В соответствии с Конституцией Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации является обязанностью государства (статья 2); судебная защита прав и свобод гарантируется (статьи 45, часть 1; 46, части 1 и 2).

В нарушение требований статьи 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ истицей не предоставлено доказательств, подтверждающих нарушение её прав оспариваемыми материалами наследственного дела и  подтверждающих незаконность оснований для выдачи свидетельств о праве на наследство. 

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является правильным и оснований для его отмены не имеется.

 При рассмотрении дела суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам, результаты которой на основе правил о допустимости и относимости доказательств к фактам, имеющим юридическое значение, отразил в решении. Положения статей 67-69 Гражданского процессуального кодекса РФ судом нарушены не были.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

                                            ОПРЕДЕЛИЛА:

  Решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 08.07.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горячевой Татьяны Васильевны, без удовлетворения.

Председательствующий судья:                                                 Паршина Т.В.

Судьи:                                                              Горина Л.Н, Щербакова М.В.