Судья Максименко Т.В. Дело № 33-7786

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Пятовой Н.Л., Юрковой Н.В.

при секретаре Коваль Д.В.

с участием представителя ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк" Ефимова Ю.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Юрковой Н.В.

дело по частной жалобе Хряпенкова С.В.

на определение Саровского городского суда Нижегородской области от 10 августа 2010 года об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк" к ООО "ЕЛДЭЗ", Хряпенкову С.В., Кашинцову Г.В., Вихаревой И.В., Хряпенковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество.

У С Т А Н О В И Л А:

Определением судьи Саровского городского суда от 27 июля 2007 года по указанному гражданскому делу в качестве обеспечительных мер был наложен запрет на заключение любых сделок по передаче во владение и пользование других лиц нежилого встроенного помещения № *** дома *** по ул. *** г. ***, принадлежащее Хряпенкову С.В.

Решением Саровского городского суда от 26 марта 2008 года исковые требования ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк" удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк" обратилось в суд с заявлением об отмене запрета на совершение любых сделок с нежилым помещением по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, помещение № ***, общей площадью *** кв. м, мотивируя тем, что наложенный судом запрет на совершение сделок препятствует регистрации права собственности взыскателя на указанный объект недвижимости.

В судебном заседании представитель взыскателя Кошелев Д.В. поддержал заявление.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 10 августа 2010 года отменен запрет на совершение любых сделок с нежилым помещением по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, помещение № ***, общей площадью *** кв. м.

В частной жалобе Хряпенкова С.В. поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда находит, что оснований для отмены определения не имеется. Доводы жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Судом установлено, что 14 мая 2010 года нежилое встроенное помещение *** по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***передано взыскателю по исполнительному производству, но зарегистрировать право собственности на данный объект недвижимости не представляется возможным ввиду наложенного судом запрета на заключение любых видов сделок на имущество.

При таком положении, вывод суда об отмене запрета на совершение любых сделок с указанным нежилым помещением является правильным.

В частной жалобе Хряпенков С.В. указывает на нарушение судом норм процессуального права, указав, на то, что он был извещен ненадлежащим образом. Однако данный довод противоречит материалам дела, согласно которым, Хряпенков С.В. был извещен судебной повесткой с уведомлением о вручении л.д.45).

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 144 ГПК РФ неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Саровского городского суда Нижегородской области от 10 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Хряпенкова С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи