Судья Гришина Н.А. Дело № 33-7408/10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В. и Таниной Н.А.

при секретаре Жилкине А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе Крайнова А.Н.

с участием Крайнова А.Н., представителя Крайнова А.Н. по доверенности – Смирновой Е.В., представителя ОАО «РЖД» по доверенности – Радченкова А.М.

на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 23 июня 2010 года

             по иску Крайнова А.Н. к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Крайнов А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе в должности <…>, указывая на то, что ответчик, вручив уведомление о сокращении штата работников, не произвел увольнение по данному основанию, поэтому отсутствие его на рабочем месте не может расцениваться как прогул. В связи с этим просит взыскать оплату за все время вынужденного прогула. Полагает, что компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <…> руб. при увольнение ему не была выплачена, которую просит взыскать с начисленными процентами за задержку выплаты таковой компенсации в сумме <…> руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании оплаты за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <…> руб., которая была выдана через 6,5 месяцев после издания приказа об увольнении. Крайнов А.Н. полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, в счет компенсации которого просил взыскать 1 000 руб. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» по доверенности - Гущева Э.Э. предъявленные исковые требования не признала.

Прокурор полагал отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Решением суда от 23 июня 2010 года с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Крайнова А.Н. взыскана оплата за задержку выдачи трудовой книжки в размере <…> рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 1.000 руб.; в иске к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе в должности <…>, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <…> рублей, процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <…> рублей отказано за необоснованностью.

С ОАО «Российские железные дороги» взыскана госпошлина в доход государства в сумме 1.017 руб. 47 коп.

В кассационной жалобе Крайнова А.Н. поставлен вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил закон их регулирующий.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п.38 Постановления Пленума ВС РФ от 17.02.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Согласно нормам ст. 192 ТК РФ увольнение на основании п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием, а, следовательно, работодателем должны быть соблюдены требования ст. 193 ТК РФ, устанавливающей порядок применения дисциплинарных взысканий, в том числе, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение - если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе; если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 84.1, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч.ч. 1,2,9 ст. 394 ТК РФ в  случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула…

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В силу закона решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что <…> г. Крайнов А.Н. был принят на работу в должности <…>Горьковского отделения Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» и с ним был заключен трудовой договор.

<…> г. между сторонами совершено дополнительное соглашение, согласно которого, Крайнов А.Н. переводится в должность <…> Горьковского отделения Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

Из штатного расписания <…>, действующего с <…>г. следует, что штатных единиц <…> было 38 единиц.

Приказом № <…> от <…> г. из штатного расписания  <…> подлежали исключению с <…> г. 3 штатные единицы <…>.

Приказом ОАО «РЖД» № <…> от <…>г. на Горьковской железной дороге создан структурное подразделение - Дирекция управления движением.

Приказом начальника ГЖД – филиала ОАО «РЖД» в составе Дирекции управления движением создан Нижегородский центр по организации железнодорожных станций, в состав которого передана железнодорожная станция <…>.

Согласно выписки из штатного расписания Дирекции управления движением ГЖД – филиала ОАО «РЖД», вводимого с <…> г., на железнодорожной станции <…> должности <…> – 35 штатные единицы.

<…> г. Крайнову А.Н. выдано уведомление о предстоящем сокращении занимаемой им штатной должности, в котором указано, что после истечения двух месяцев трудовой договор может быть расторгнут.

При этом на момент издания приказа о сокращении штата работников, две должности <…> были вакантны.

В период течения двухмесячного срока с момента выдачи Крайнову А.И. уведомления, <…> г. расторгнут трудовой договор по инициативе работника с <…>.

Как установлено судом, в связи с наличием на <…> г. трех свободных сокращаемых штатных единиц, должность Крайнова А.Н. не была сокращена.

Из пояснений самого истца в судебном заседании, по истечении двух месяцев он пришел за расчетом, но ему сказали, что не увольняют, он стоит в графике и ему необходимо выйти на работу. Поскольку Крайнов А.Н. нашел себе другое место работы – выйти на рабочее место он отказался, неоднократно приходил к начальнику станции и в устной форме объяснял, что на рабочее место больше не выйдет.

Таким образом, судом правомерно установлено, что по истечении двух месяцев с момента уведомления о сокращении, Крайнов А.Н. уволен не был и в силу действующего трудового договора обязан был продолжать осуществлять трудовую деятельность в том же режиме, что и ранее. Никаких изменений в графике работы истца не произошло.

Из табеля учета рабочего времени видно, что Крайнов А.Н. отсутствовал на рабочем месте с <…> г. по <…> г.

Об отсутствии на рабочем месте Крайнова А.Н. в обозначенный выше период составлены акты.

Работодателем неоднократно направлялись уведомления о необходимости представления документов об отсутствии на работе и предупреждении о возможном увольнении за прогул: <…> г., <…> г.

Данные сообщения получены Крайновым А.Н. <…> г. и <…> г. соответственно.

Протоколом оперативного совещания от <…> г. установлено, что Крайнов А.Н. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, запрашиваемые с него документы и объяснения не предоставил.

Приказом от <…> г. № <…> с Крайновым А.Н. расторгнут трудовой договор с <…> г. за грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованном выводу о том, что для увольнения Крайнова А.Н. по п.6 п.п. «а» ч.1 ст.81 ТК РФ у ОАО «РЖД» имелись все законные основания, сама процедура увольнения работодателем не нарушена.

Судом приведено аргументированное суждение о том, что уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте не установлено, он знал о необходимости выполнения трудовой функции, не представил запрашиваемых работодателем объяснений; нарушение трудовой дисциплины носило длящийся характер, что свидетельствует о соблюдении работодателем месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности Крайнова А.Н.

Довод истца о том, что из уведомлений работодателя не видно, за какой период прогула были затребованы от него объяснения, обоснованно отклонены судом, поскольку из уведомлений работодателя усматривается, что объяснения должны быть предоставлены им за период по <…> г.; при этом то обстоятельство, что Крайнов А.Н. уволен <…> г., не свидетельствует о несоблюдении процедуры по истребованию объяснений, предусмотренной ст. 193 ТК РФ, поскольку имеется основание для увольнения истца за прогулы в течение целых смен до <…> г. согласно графику работы.

Таким образом, судом правомерно установлено, что законных оснований для восстановления истца на работе, а, следовательно, и о взыскании оплаты за время вынужденного прогула не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что работодатель был обязан сократить истца по истечении двух месяцев с момента уведомления о сокращении численности, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в случае сокращения Крайнова А.Н. при наличии трех свободных аналогичных вакантных должностей, были бы нарушены права самого истца на преимущественное оставление на работе. Более того, увольнение по сокращению численности – это расторжение трудового договора по инициативе работодателя, а не по соглашению сторон, поэтому увольнение Крайнова А.Н. является правом, а не обязанностью работодателя, которое он реализовал по своему усмотрению.

Довод кассационной жалобы о неосведомленности Крайнова А.Н. о графике работы на <…> года не может повлечь отмены решения суда, поскольку как видно из пояснений самого истца, ему сообщалось, что он стоит в графике работы, однако он выйти на рабочее место, а, следовательно, ознакомиться с данным графиком отказался.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, судом установлено, что уведомление о необходимости забрать трудовую книжку направлено Крайнову А.Н. работодателем <…> г.

В силу действующего законодательства, со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ст.84.1 ТК РФ).

Учитывая установленные обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика оплаты за задержку выдачи трудовой книжки за период с <…>г. по <…>г.

Доводы кассационной жалобы в данной части подлежат отклонению как несоответствующие действующему законодательству.

При разрешении требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, судом установлено, что Крайнову А.Н. на момент рассмотрения дела начислена спорная компенсация за неиспользованный отпуск в размере <…> руб.. Данный вывод суда в кассационной жалобе не оспаривается.

Компенсация морального вреда за нарушение работодателем срока выдачи работнику трудовой книжки определена судом с учетом степени вины работодателя и требований разумности и справедливости.

Взыскание в пользу истца расходов на оплату услуг представителя произведено судом в разумных пределах в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежат отклонению, поскольку выводы суда основаны на доказательствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности. Полученным по делу доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом положения ст.67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 23 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Погорелко О.В.

Судьи: Крашенинникова М.В. и Танина Н.А.