Судья Гришина Н.А. Дело № 33-7403/10

                                        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2010 года  Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего : Погорелко О.В. и судей Крашенинниковой М.В.Таниной Н.А.

при секретаре Жилкине А.М.

рассмотрев в  открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крашенинниковой М.В.

дело по кассационным жалобам Корочкина М.Ю., Петровой Н.А.

с участием представителей Корочкина М.Ю. – по доверенности Корочкина Д.М. и  Мусиенко Л.Г, представителя Корочкина С.Ю. по доверенности Морозовой Л.Е., представителя Петровой Н.А.- по доверенности Горбунова Б.В., Морозовой Л.Е.

на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 21 июня 2010 года по делу

  по иску Корочкина М.Ю. к Корочкину С.Ю., Петровой Н.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л А:

Корочкин М.Ю. обратился в суд с иском к Корочкину С.Ю., Петровой Н.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании недействительными записи о государственной регистрации права Корочкина С.Ю. и  свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <…>, выданное ему, указывая на то, что таковое право зарегистрировано и выдано свидетельство на основании не существующего правоустанавливающего документа. Поэтому полагает, что, как следствие, должен быть признан недействительным договор купли-продажи данного жилого помещения от <…> г. В связи с тем, что он является одним из двух наследников, принявших наследство, на указанное жилое помещение, то за ним необходимо признать ? доли в праве собственности на кв. <…> по ул. <…> и данная доля истребована из незаконного владения Петровой Н.А.

В судебном заседании представители истца Мусиенко Л.Г., Корочкина Е.Н., Корочкин Д.М. поддержали исковые требования.

Ответчик Корочкин С.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был своевременно и надлежащим образом извещен, о чем имеется расписка. Не сообщил суду о причинах своей неявки, не просил об отложении судебного разбирательства.

Ответчик Петрова Н.А. исковые требования не признала.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в суд также не явился, извещен факсом, о чем имеются сведения в материалах дела. Не сообщил суду о причинах своей неявки, не просил об отложении судебного разбирательства.

Третье лицо – нотариус Каледина Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Решением суда от 21 июня 2010 года постановлено :. Признать недействительными государственную регистрацию права собственности Корочкина С.Ю. на жилое помещение, расположенное по адресу: <…>, осуществленную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <…> г. записью № <…> и свидетельство о государственной регистрации права <…>№ <…>.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <…>, заключенный <…> г. между Корочкиным С.Ю. и Петровой Н.А.

Признать за Корочкиным М.Ю. ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <…>.

Признать за Корочкиным С.Ю. ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <…>.

Истребовать из чужого незаконного владения Петровой Н.А. ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Н <…>, как принадлежащие Корочкину М.Ю.

 В кассационной жалобе Корочкин М.Ю. просит отменить решение суда, как принятое с  нарушением норм материального права, ссылаясь на то обстоятельство, что истребование из чужого незаконного владения    ?  доли в  праве собственности на спорное жилое помещение является неисполнимым.

В кассационной жалобе Петровой Н.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что приобретенная ею квартира принадлежит ей как добросовестному приобретателю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.17 ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ (ред.07.04.2010 г.) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: … договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, … вступившие в законную силу судебные акты;

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (ст.218 ГК РФ).

В силу ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что <…> г. Корочкиным С.Ю. зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <…>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации № <…> и выдано свидетельство о государственной регистрации права № <…>.

В названном документе указано, что основанием для государственной регистрации права собственности Корочкиным С.Ю. явилось решение Ленинского районного суда Н.Новгорода по делу № <…> от 21.03.2007 г. об установлении факта принятия Корочкиным С.Ю. наследства после смерти своей матери Корочкиной З.Я. и признании за ним права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <…>.

Из справки от <…> г., выданной Ленинским районным судом Н.Новгорода следует, что по результатам служебной проверки установлено, что гражданского дела за номером <…> по иску Корочкина С.Ю. к ИФНС РФ по Ленинскому району Н.Новгорода о включении квартиры № <…> по ул. <…> в наследственную массу, установлении факта принятия наследства и признании права собственности за период с <…> г. по <…> г. не зарегистрировано и не рассматривалось.

Исходя из данных обстоятельств, суд правильно пришел к  выводу, что регистрация права собственности Корочкина С.Ю. на кв. <…> по ул. <…> произведена на основании документа, которое соответствующим и полномочным органом не принималось и не выдавалось, т.е является подложным.

Следовательно, государственная регистрация права собственности Корочкина С.Ю. на спорное жилое помещение и выданное свидетельство о государственной регистрации права собственности являются недействительными.

<…> г. между Корочкиным С.Ю. и Петровой Н.А. совершен договор купли-продажи квартиры № <…> по ул. <…>.

В связи с тем, что за Корочкиным С.Ю. право собственности на означенное жилое помещение не признано, судом признается недействительным государственная регистрация данного права, то у него отсутствовали законные основания для распоряжения указанным недвижимым имуществом.

Принимая во внимание изложенные выше фактические данные, суд приходит к однозначному выводу о необходимости признания договора купли-продажи от <…> г. недействительным.

Между тем, суд полагает, что применение последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции в данном случае невозможно, поскольку правообладателем спорного жилого помещения Корочкин С.Ю. не является.

Из справки следует, что собственником кв. <…> по ул. <…> является Корочкина З.Я.

Требований денежного характера Петровой Н.А. не заявлено. Но суд считает необходимым отметить, что в дальнейшем она не лишена возможности обратиться в судебные органы с самостоятельным иском.

Как уже указано, собственником спорной квартиры является Корочкина З.Я.

Корочкина З.Я. скончалась <…> года.

После ее смерти в установленный законодательством шестимесячный срок ее наследники первой очереди (ст.1153 ГК РФ толкуется как принятие наследства наследником. Иных наследников к имуществу умершей Корочкиной З.Я. не имеется.

  Данное обстоятельство является безусловным основанием для признания за Корочкиным М.Ю. ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <…>.

Аналогичных требований Корочкиным С.Ю. не заявлено.

  Суд первой инстанции в  соответствии с  учетом требований ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований и разрешил вопрос о доле в праве собственности Корочкина С.Ю. на спорную квартиру, т.к. ст.244 ГК РФ предписывает, что в объекте долевой собственности должны быть определены доли каждого из участников долевой собственности.

В связи с этим, за Корочкиным С.Ю. правомерно признана ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <…>.

Петровой Н.А. не оспаривается, что кв. <…> по ул. <…> в настоящее время владеет она.

Каких-либо законных оснований у нее к этому не имеется, судом таковых не установлено и позволяет полагать об обоснованности заявленного Корочкиным М.Ю. иска об истребовании принадлежащего ему имущества в виде ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы, изложенные в  кассационных жалобах подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а также, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 21 июня 2010 года – оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Погорелко О.В.

Судьи: Крашенинникова М.В. и Танина Н.А.