Судья Солодовникова С.В. Дело №33- 7778

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 31 августа 2010 года        

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:                                        Паршиной Т.В.

судей:                                                           Гориной Л.Н, Щербакова МВ.

при секретаре:                                                           Макаровой Т.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2010 года дело   

по частной жалобе Администрации города Нижнего Новгорода

 на определение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 29 июля 2010 года об оставлении заявления Администрации г.Н.Новгорода о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества без рассмотрения

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В, объяснения представителя Администрации г.Н.Новгорода Шикановой Е.Г, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

          Администрация г.Н.Новгорода обратилась в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества – газопроводы низкого давления и здание газораспределительной подстанции, расположенные в ………районе г. Н.Новгорода, поскольку указанные объекты не числятся в реестрах федерального и государственного имущества.

Определением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 29 июля 2010 года заявление Администрации г.Н.Новгорода о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества оставлено без рассмотрения ввиду наличия спора о праве.

В частной жалобе л.д.187-190) Администрация города Н.Новгорода просит отменить определение суда ввиду неправильного применения положений статьи 263 Гражданского процессуального кодекс РФ. Кроме того, суд при принятии определения руководствовался доводами Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Нижегородской области и не применил закон, подлежащий применению в данных правоотношений за №131-ФЗ от 06.10.2003 года.

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверена судебной коллегией по правилам положений Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям

Оставляя заявление Администрации г.Н.Новгорода о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества без рассмотрения, суд первой исходил из того, что Российская Федерация заявляет свои права на спорное имущество, тем самым имеется спор о праве.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании положений Главы 33 и статьи 263 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Их буквального толкования указанных положений закона следует, что существенными чертами дел о признании имущества бесхозяйным и признании права собственности на такое имущество и предмета доказывания являются:

 1) отсутствие спора о праве;

2) отсутствие или неизвестность собственника вещи (лица, обладающего иным правом на вещь);

 3) защита охраняемого законом интереса заявителя в признании вещи бесхозяйной и подтверждение бесспорного субъективного права собственности заявителя на эту вещь;

 4) направленность действий суда на обнаружение отсутствующего собственника (лица, обладающего иным правом на вещь) с целью предоставления ему возможности заявить о своем праве, а в случае неявки - создание предположения об утрате им права собственности и признание права за заявителем.

Из материалов дела следует, что заинтересованное лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Нижегородской области в своих возражениях на заявление Администрации города Н.Новгорода л.д.176) сообщает, что Российская Федерация заявляет свои вещные права на спорное имущество.

Следовательно, суд первой инстанции, установив в данном деле спор о праве, подведомственного суду, в силу положений части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Данные положения процессуального закона судом первой инстанции выполнены.

Следовательно, доводы заявителя частной жалобы судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия определения и выводах, изложенных в нем. Частная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статье 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 29 июля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Администрации города Нижнего Новгорода, без удовлетворения.

Председательствующий судья:                                           Паршина Т.В.

Судья:                                                            Горина Л.Н, Щербаков М.В.