НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 31 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Гориной Л.Н., Щербакова М.В. при секретаре: Макаровой Т. Е. рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2010 года дело по частной жалобе Царькова Руслана Евгеньевича на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07 июля 2010 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения от 24.11.2009 года по иску Филиной Татьяны Николаевны к Царькову Руслану Евгеньевичу о признании межевания земельного участка по адресу: р.п. …………. ………… района, ул. …….., д……, кадастрового паспорта, регистрации права собственности на этот земельный участок недействительными, о понуждении снести северную сторону недостроенного кирпичного дома, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2009 года на Царькова Р.Е. возложена обязанность перенести северную стену недостроенной хозпостройки на 1 метр от фактической границы (стены сараев под лит. Г6, Г8) с земельным участком № ……. по ул. ………. р.п. ……... 22 июня 2010 года Царьков Р.Е. обратился в Арзамасский городской суд Нижегородской области с заявлением об отсрочке указанного решения, в котором просил отсрочить исполнение решения до разрешения дела по его иску к Филиной Т.Н. о сносе строений и установлении границ земельных участков. В судебное заседание Царьков Р.Е. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть вопрос в его отсутствие. Представитель Царькова Р.Е. по доверенности Царьков Е.Н. заявление поддержал. Филина Т.Н. с заявлением не согласилась. Судебный пристав-исполнитель Земскова И.В. разрешение вопроса оставила на усмотрение суда. Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07 июля 2010 года в предоставлении отсрочки исполнения решения суда Царькову Р.Е. отказано. В частной жалобе Царьковым Р.Е. поставлен вопрос об отмене определения и направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает определение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Заявитель указывает, что исполнение решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2009 года невозможно до рассмотрения дела по его иску к Филиной Т.Н., находящегося в производстве того же суда в настоящее время. Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы заявителя. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. Из материалов дела следует, что решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2009 года на Царькова Р.Е. возложена обязанность перенести северную стену недостроенной хозпостройки на 1 метр от фактической границы (стены сараев под лит. Г6, Г8) с земельным участком № ………по ул………р.п. ……. л.д. 6-9). Постановлением судебного пристава-исполнителя Арзамасского районного отдела судебных приставов от 12 марта 2010 года возбуждено исполнительное производство № ……….. в отношении должника Царькова Р.Е., предметом исполнения которого является обязание Царькова Р.Е. перенести северную стену недостроенной хозпостройки на 1 метр от фактической границы (стены сараев под лит. Г6, Г8) с земельным участком № ………по ул. ………. р.п…….. л.д. 18). Также из материалов дела усматривается, что 26 апреля 2010 года Царьков Р.Е. обратился в Арзамасский городской суд Нижегородской области с иском к Филиной Т.Н. о сносе строений и установлении границ земельных участков л.д. 3, 4). Указанное заявление определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07 мая 2010 года было принято к производству л.д. 5). Заявитель указывает на невозможность исполнения решения Арзамасского городского суда Нижегородскобй области от 24 ноября 2009 года до рассмотрения указанного искового заявления. Данный довод частной жалобы не может быть принят судом в силу следующего. В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса. Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. По смыслу приведенной нормы, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте. Как следует из оспариваемого определения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Царькова Р.Е. в силу отсутствия оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Данный вывод суда является законным и обоснованным на основании следующего. В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», следует, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду на основании части 2 указанной статьи влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Аналогичные требования содержатся в статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации. В силу изложенного довод заявителя не может быть принят судом, поскольку подача искового заявления и рассмотрение его судом не может являться основанием для неисполнения или отсрочки исполнения вступившего в законную силу, и, следовательно, обязательного для указанных лиц, решения суда. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что рассмотрение другого гражданского дела судом не признается действующим процессуальным законодательством основанием для отсрочки исполнения решения суда. Иных доказательств, обосновывающих наличие основания для предоставления отсрочки исполнения решения, суду не представлено. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Доводы заявителя частной жалобы не содержат оснований к отмене определения и не опровергают выводов суда первой инстанции, содержащихся в нем, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07 июля 2010 оставить без изменения, частную жалобу Царькова Руслана Евгеньевича, без удовлетворения. Председательствующий: Паршина Т.В. Судьи: Горина Л.Н., Щербаков М.В.