Судья Леснова В.А. Дело №33-7717 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 31 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Гориной Л.Н., Щербакова М.В. при секретаре: Макаровой Т.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Заплатиной Татьяны Михайловны на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30.06.2010 года по гражданскому делу по иску Заплатиной Татьяны Михайловны к Колобовой Ирине Анатольевне, Кругловой Марине Викторовне, Зуицину Игорю Ивановичу о взыскании долга, процентов, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Заплатина Т.М. обратилась в суд с иском к Колобовой И.А., Кругловой М.В., Зуицину И.И. о взыскании долга в размере 80000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9953 рубля 27 копеек, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, госпошлину 2600 рублей, мотивировав иск следующим. 27 сентября 2008 года Колобова И.А. взяла у нее в долг 80000 рублей, которые обещала вернуть 27 марта 2009 года, долговые обязательства оформлены письменной распиской. Однако до настоящего времени Колобова И.А. деньги не вернула, поручителями по данному займу являются Круглова М.Е. и Зуицын И.И. В судебном заседании представитель Заплатиной Т.М. Гордеев А.П. иск поддержал. Ответчики Колобова И.А., Круглова М.В., Зуицын И.И. в суд не явились. Решением Арзамассского городского суда Нижегородской области от 30.06.2010 года постановлено: Взыскать с Колобовой Ирины Анатольевны в пользу Заплатиной Татьяны Михайловны долг 80000 рублей, проценты 7555 рублей 55 копеек, расходы на услуги представителя 3500 рублей, госпошлину 2600 рублей, а всего 93655 рублей 55 копеек. Взыскать с Колобовой Ирины Анатольевны госпошлину в доход государства 226 рублей 68 копеек. В иске Заплатиной Татьяны Михайловны к Кругловой Марине Викторовне, Зуицину Игорю Ивановичу о взыскании долга, процентов отказать. В кассационной жалобе Заплатина Т.М. просит отменить решение суда по доводам того, что при исчислении процентов, суд не применил положения статьи 809 Гражданского кодекса РФ, а поэтому размер процентов является заниженным. Также считает, что поручители Круглова М.В. и Зуицин И.И. должны нести солидарную ответственность по заявленным требованиям. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных процентов за пользование суммой займа. Удовлетворяя требования истицы частично, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком Колобовой И.А. обязательства по договору займа от 27.09.2008 года, которые не были выполнены надлежащим образом и в полном объеме, ответчиком нарушен срок возврат долга. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что 27 сентября 2008года Колобова И.А. взяла у Заплатиной Т.М. денежную сумму в размере 80 000 рублей, под 12 % в месяц, сроком на 6 месяцев, что подтверждается распиской, ответчиком истице денежная сумма не возвращена до настоящего времени. Учитывая, что факты предоставления истцом ответчику Колобовой И.А. заемных средств, наличия просрочки по их возврату, подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции обоснованно признал требования Заплатиной Т.М. подлежащими удовлетворению. Определяя круг субъектов спорного правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность по заявленным требованиям истца должна нести Колобова И.А. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой исходил из того, что запись, сделанная Кругловой М.В. и Зуициным И.И. на расписке, не содержит сведений, позволяющих определить, по какому обязательству предоставлено обеспечение; сумму, на которую было дано поручительство; условия и объем ответственности поручителей за возврат должником суммы займа, не указаны обязанности и условия ответственности поручителя за неисполнение должником его обязательства. Для договора поручительства независимо от субъектного состава сторон и суммы сделки и от того, в какой форме заключается обеспечиваемый договор, установлена обязательная письменная форма. Совершение поручительства устно влечет его недействительность. При этом важно, чтобы в письменном виде было выражено волеизъявление именно кредитора и поручителя, поскольку договор поручительства - соглашение между кредитором и поручителем. Договор поручительства может быть оформлен путем составления отдельного документа, подписанного обеими сторонами, а также иным путем. Таким образом, отдельного договора поручительства, заключенного с Зуициным И.И. и Кругловой М.В. отвечающего требованиям пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат. Разрешая спор, первой инстанции определил к взысканию с Колобовой И.А. денежную сумму в размере 97 555 рублей 55 копеек, из них 80000 рублей основная сумма займа, и проценты за пользование чужими денежными средствами с 28 марта 2009 года по день предъявления иска в суд, т.е. на 28 мая 2010 года 7555 рублей 55 копеек. Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции процентной ставки при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть принят судебной коллегией во внимание. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку в срок, определенный договором, сумма займа не была возвращена, за просрочку ее уплаты в силу закона у заемщика Колобовой И.А. возникло обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд обоснованно взыскал с ответчика проценты на сумму займа со дня, когда данная сумма по условиям указанного выше договора подлежала возврату с 28.03.2010 года. Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, в указанный период с 28.03.2009 года действовали учетные ставки 13%, 12,5%, 12 %, 11,5%, 11%, 10, 75%, 10,5%, 10%, 9,5%, 9%, 8, 75%, 8,5%, 8, 25%, 8%. На день предъявления иска действовала ставка 8 % (указание ЦБ РФ от 29 апреля 2010 г. N 2439-У), на день вынесения решения – 7, 75% (указание ЦБ РФ от 31 мая 2010 г. N 2450-У). Принимая во внимание действовавшие в период просрочки платежа ставки банковского рефинансирования, суд первой инстанции правильно посчитал возможным при расчете процентов применять ставку банковского рефинансирования в размере 8% годовых, действовавшей на дату предъявления иска, как наиболее близкую к учетным ставкам, существовавшим в течение периода просрочки. Также не может быть принят во внимание довод заявителя кассационной жалобы о несоразмерном взыскании расходов на оплату услуг представителя. Вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований Заплатиной Т.М. о взыскании расходов на представителя, соответствует положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела, размер определен с учетом конкретных обстоятельств, ценности подлежащего защите права и объема оказанной представителем помощи. Между тем, судебная коллегия считает необходимым указать следующее. При разрешении спора и определении суммы, подлежащей взысканию с заемщика Колобовой И.А. в пользу истицы Заплатиной Т.М., суд не принял во внимание, что стороны в договоре предусмотрели предоставление суммы займа на процентной основе. В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Следует отметить, что согласно пункту 2 данной нормы права, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В пункте 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов. В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Из искового заявления следует, что истицей заявлены требования и о взыскании процентов за пользование займом, и процентов за пользование чужими денежными средствами, положения статей 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ указаны истицей в качестве правового основания заявленных требований, что судом первой инстанции оставлено без должного внимания. Кроме того, ссылка на положения статьи 809 Гражданского кодекса имеются в кассационной жалобе. Условия об оплате заемщиком заимодавцу процентов за пользование займом в размере 12% в месяц от суммы займа согласованы сторонами, в составленной расписке предусмотрен порядок их исчисления и уплаты заемщиком. Сумма процентов за пользование займом составит 192 000 рублей (80 000 рублей *12%*20 месяцев, с момента получения заемных средств на день предъявления иска). Судебная коллегия считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к данной сумме и взыскать проценты за пользование займом в размере 20 000 рублей (ст.809 ГК РФ). Размер государственной пошлины составит 3351 рубль 12 копеек ( 107555, 55 -100000) *2%+3200). В указанной части решение суда подлежит изменению. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области г.Н.Новгорода от 30.06.2010 года изменить, в соответствии с которым: Взыскать с Колобовой Ирины Анатольевны в пользу Заплатиной Татьяны Михайловны проценты за пользование займом на основании положений статьи 809, 333 Гражданского кодекса РФ в размере 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей) и госпошлину в доход государства 751 рубль 12 копеек (семьсот пятьдесят один рубль 12 копеек). В остальной части оставить решение без изменения, кассационную жалобу Заплатиной Татьяны Михайловны, без удовлетворения. Председательствующий судья: Паршина Т.В. Судьи: Щербаков М.В., Горина Л.Н.