Судья Миронова Н.В. Дело № 33-7548/2010 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова В.А.,

судей Кондаковой Т.А., Курепчиковой О.С.,

при секретаре Маруниной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Курепчиковой О.С.

дело по кассационной жалобе Худякова М.Л., Худяковой Э.В.

на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 17 мая 2010 года

по иску открытого акционерного общества «Банк Петровский» к Худякову Михаилу Леонидовичу, Худяковой Элле Викторовне, обществу с ограниченной ответственностью «Скарабей» о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л а:

ОАО «Банк Петровский» обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что 28 мая 2008 года между ОАО «Банк Восточно-европейской финансовой корпорации» Нижегородский филиал (в настоящее время наименование банка изменено на ОАО «Банк «Петровский») и Худяковым М.Л. был заключен кредитный договор (срочный) № ##. Согласно договору банк предоставил Худякову М.Л. кредит в сумме ** рублей на покупку транспортного средства марки «VOLVO XC 90» с уплатой 13% годовых сроком до 31 декабря 2010 года. В обеспечении данного договора с Худяковым М.Л. был заключен договор о залоге транспортного средства № ## от 28.02.2007 года. Кроме того, в обеспечение кредитного договора были заключены договоры поручительства № ##; № ## с ООО «Скарабей» и Худяковой Э.В., на основании которых поручители обязались перед банком отвечать солидарно по исполнению Худяковым М.Л. всех обязательств по кредитному договору в полном объеме. Обязательства по выдаче кредита истцом были выполнены в полном объеме. Однако Худяков М.Л. принятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, общая сумма задолженности по состоянию на 04 декабря 2009 года составила ** рублей ** копеек. Кроме того, ответчик не исполнил обязательство по заключению договора страхования автотранспортного средства.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № ## от 28.05.2008 г. в размере ** рублей ** копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «VOLVO XC 90», установив начальную продажную цену – ** рублей; взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в сумме ** руб. ** копеек.

В ходе судебного разбирательства истец изменил, исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере ** руб. ** копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «VOLVO XC 90», установив начальную продажную цену – ** рублей, а также госпошлину в размере ** руб. ** копеек.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 17 мая 2010 года исковые требования удовлетворены.

С Худякова М.Л., Худяковой Э.В., ООО «Скарабей» в пользу ОАО «Банк «Петровский» взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору в размере ** руб. ** копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей ** копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «VOLVO XC 90», установлена начальная продажная цена в размере ** рублей.

В кассационной жалобе Худяков М.Л., Худякова Э.В. просят отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что оплата кредита производилась в срок, договор КАСКО в настоящее время заключен, поэтому у банка не имелось оснований для расторжения договора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела видно, что 28 мая 2008 года между ОАО «Банк Восточно-европейской финансовой корпорации» Нижегородский филиал (в настоящее время наименование банка изменено на ОАО «Банк «Петровский») и Худяковым М.Л. был заключен кредитный договор (срочный) № ##. По условиям данного договора банк предоставил кредит в размере ** рублей на приобретение транспортного средства марки «VOLVO XC 90» под 13% годовых сроком до 31 декабря 2010 года (т.1л.д.53-55). Срок возврата был определен в соответствии с графиком возврата.

Обязательства по перечислению денежных средств по предоставленному кредиту банком исполнены надлежащим образом, однако Худяков М.Л. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, допуская просрочки по выплатам.

Кроме того, существенным условием вышеуказанного кредитного договора было обязательное страхование приобретаемого транспортного средства, вид страхования - АВТОКАСКО/прямой ущерб. Взятые на себя обязательства по страхованию автомобиля Худяковым М.Л. были исполнены надлежащим образом. 27 мая 2008 года полис АВТОКАСКО был выдан, срок действия которого определен с 28 мая 2008 года по 27 мая 2009 года (т.1л.д.68). Однако после истечения срока действия данного полиса Худяков М.Л. не предпринимал попытки заключить договор страхования автомобиля. Данное обязательство было исполнено Худяковым М.Л. только 17 мая 2010 года, то есть спустя один год после наступления срока его исполнения (т.2л.д.49).   

В обеспечение кредитного договора были заключены договоры поручительства № **; № ** с ООО «Скарабей» и Худяковой Э.В., на основании которых поручители обязались перед банком отвечать солидарно по исполнению Худяковым М.Л. всех обязательств по кредитному договору в полном объеме (т.1л.д.66-67,64-65).

Учитывая вышеизложенное, а также положения ст.ст.819,363 ГК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований банка.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как видно из дела, в дополнение к договорам поручительства обязательство по кредитному договору было обеспечено договором залога транспортного средства № ** от 28.02.2007 года, заключенным банком с Худяковым М.Л. (т.1л.д.58-59).

Поскольку Худяков М.Л. надлежащим образом не исполняет обеспеченные залогом обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, определив его начальную продажную цену.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что оплата кредита производилась в срок и договор КАСКО в настоящее время заключен. Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в решении, правильно признаны несостоятельными.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для признания их незаконными по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Вместе с этим решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения расходов по государственной пошлины. Поскольку ни законом, ни договором не предусмотрено взыскание расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке, положения ст.322 ГК РФ не могут быть применены. Налоговый кодекс Российской Федерации также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков. Поэтому расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке. Судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчиков государственную пошлину в равных долях.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 17 мая 2010 года об удовлетворения иска ОАО «Банк Петровский» в части взыскания с ответчиков Худякова М.Л., Худяковой Э.В., ООО «Скарабей» в пользу ОАО «Банк «Петровский» солидарно суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «VOLVO XC 90», установлении начальной продажной цены в размере ** рублей - оставить без изменения, кассационную жалобу Худяковых - без удовлетворения.

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 17 мая 2010 года в части взыскания с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке изменить:

Взыскать с Худякова Михаила Леонидовича, Худяковой Эллы Викторовны, общества с ограниченной ответственностью «Скарабей» в пользу открытого акционерного общества «Банк Петровский» расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** рублей ** копеек в равных долях: по ** рублей ** копеек с каждого ответчика.

Председательствующий:

Судьи: