Судья Ганина Л.В. Дело №33-7679/2010г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н. 

при секретаре Нуждине В.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Казалакова И.В., с участием Исаевой Н.А.- представителя истца Казалакова А.И., ответчика Казалакова И.В.

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 24 мая 2010 года

по делу по иску Казалакова Александра Ивановича к Инспекции Федеральной Налоговой Службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода, Администрации города Нижнего Новгорода, Казалакову Владимиру Ивановичу, Казалакову Игорю Владимировичу, Ножинкиной Зое Ивановне об установлении факта принятия наследства, признании недействительной справки, признании недействительными права собственности и записи регистрации, признании права собственности,

у с т а н о в и л а:

В декабре 2006г. Казалаков А.И. обратился в суд с иском к ИФНС по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти сестры К.Н.И., умершей 23 апреля 1989 года и признании за ним права собственности на 1\4 долю квартиры <…>.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 23 апреля 1989 года умерла его сестра К.Н.И., которая с 1976 года была застройщиком квартиры <…>. К.Н.И. являясь членом ЖСК, ежемесячно до смерти, выплачивала пай за квартиру. В спорной квартире была зарегистрирована и фактически проживала ее дочь – К.Л.В. После смерти матери она выплачивала пай до октября 1991 года. 19 февраля 1994 года К.Л.В. умерла.

Согласно справки № 15 от 30 ноября 2006 года, представленной ТСЖ, паевой взнос в сумме 5505 рублей 06 копеек был внесен в октябре 1991 года в полном объеме. Кроме него, родными братьями и сестрой К.Н.И. приходятся: Казалаков Владимир Иванович, Казалаков Виктор Иванович, Ножинкина Зоя Ивановна.

Спорная квартира состоит из двух комнат общей площадью 41,16 кв.м., жилой 25,68 кв.м. В настоящее время в квартире проживает и зарегистрирован Казалаков Игорь Владимирович - сын Казалакова Владимира Ивановича.

Истец указывает, что он, а также Казалаков Владимир Иванович, Казалаков Виктор Иванович, Ножинкина Зоя Ивановна в соответствии со ст. 532 ч. 2  ГК РСФСР являются наследниками второй очереди после смерти К. Н.И. Поскольку право собственности на квартиру надлежащим образом не было перерегистрировано, в нотариальную контору они не обращались. Он считает, что фактически вступил в права наследства, так как ему была передана часть вещей, находящихся в спорной квартире, он оплатил часть квитанций за коммунальные услуги, кроме того, он осуществлял помощь в похоронах сестры и племянницы. Право собственности на спорную квартиру до настоящего времени не зарегистрировано.

Истец просил установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти К.Н.И.; признать за ним право собственности на 1\4 долю наследства, состоящего из квартиры <…> л.д.2-3 том 1).

В процессе рассмотрения дела истец Казалаков А.И. неоднократно изменял свои исковые требования,   л.д.97-99 том 1), л.д. 78 том 2), л.д. 191-192 том 2), л.д.206 -209 том 3), л.д.44-46 том 4), в конечном итоге просил:  установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти племянницы К.Л.В., умершей 19 февраля 1994 года; признать недействительной справку на имя Казалакова Игоря Владимировича без даты и номера, зарегистрированную в БТИ Автозаводского района города Нижнего Новгорода 3 марта 1994 года, регистрационный номер 836; признать недействительным право собственности Казалакова Игоря Владимировича на квартиру  <…> и запись регистрации № <…> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 4 декабря 2006 года; признать за ним право собственности на квартиру № <…> общей площадью 41,2 кв.м., жилой 25,7 кв.м. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг адвокатов в сумме 10.000 рублей, по сбору документов и оформление доверенности в сумме 642 рубля 74 копейки л.д.44 - 46 том 4).

 Ножинкина З.И. обратилась в суд с иском к ИФНС по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода, Казалакову Владимиру Ивановичу, Казалакову Игорю Владимировичу, Казалакову Виктору Ивановичу, Казалакову Александру Ивановичу об установлении факта принятия наследства; включении в наследственную массу 1\4 долю квартиры; признании недействительной справки; признании недействительным права собственности на квартиру, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признании права собственности на 1\4 долю в квартире; вселить в квартиру.л.д.103- 105 том 1,л.д.64- том 2).

В процессе рассмотрения дела Ножинкина З.И. отказалась от иска. Определением суда от 15 апреля 2009 года производство по делу по иску Ножинкиной З.И. было прекращено л.д. 240 -246 том 2).

Определением суда от 15 января 2010 года к  участию в деле привлечена в качестве соответчика Администрация города Нижнего Новгорода л.д.169-170 том 3).

 Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 24 мая 2010г. установлен факт принятия Казалаковым Александром Ивановичем наследства, открывшегося после смерти К.Л.В., умершей 19 февраля 1994 года.

Признана недействительной справка ЖСК на имя Казалакова Игоря Владимировича без даты и без номера о том, что он является членом ЖСК и о полной выплате им пая за квартиру <…>, зарегистрированная в БТИ Автозаводского района города Нижнего Новгорода 3 марта 1994 года за № <…>.

Признано недействительным право собственности Казалакова Игоря Владимировича на квартиру <…>

Признана недействительной запись регистрации права собственности Казалакова Игоря Владимировича на квартиру <…> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  № <…> от 4 декабря 2006 года.

  За Казалаковым Александром Ивановичем признано право собственности на квартиру <…> общей площадью 41,2 кв.м., в том числе жилой 25,7 кв.м.

  С Казалакова Игоря Владимировича в пользу Казалакова Александра Ивановича взысканы судебные расходы в размере 642 (шестьсот сорок два рубля) 74 копейки и расходы на оплату услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей, а всего 5642 (пять тысяч шестьсот сорок два рубля) 74 копейки.

В кассационной жалобе ответчик Казалаков И.В. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что суд неправильно определил фактические обстоятельства дела, не учел тот факт, что К.Л.В. на момент смерти матери приобрела право только на стоимость пая, что он был принят в члены ЖСК после оплаты не выплаченной К.Н.И. части пая. Не согласен с тем, что суд признал незаконной справку о том, что он является членом ЖСК.

Кроме того, кассатор указал, что истец фактически не принял наследство, а также сослался на то, что истцом пропущены все сроки обращения в суд с иском.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, ответчика Казалакова И.В., считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из дела видно, что К.Н.И. являлась членом ЖСК Автозаводского района и застройщиком квартиры <…>. 23 апреля 1989 года К.Н.И. умерла л.д.78 том 1). Единственным наследником первой очереди на наследственное имущество К.Н.И. являлась ее дочь К.Л.В., которая до дня смерти проживала в квартире, вносила паевые взносы. 

19 февраля 1994 года К.Л.В. умерла, не оставив завещания л.д.80).

С 1994г. по настоящее время в квартире проживает ответчик Казалаков И.В.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к правильному выводу о том, что К.Л.В., которая являлась истцу племянницей, после смерти своей матери К.Н.И., являющейся членом ЖСК, являлась наследником 1 очереди и что на момент смерти К.Л.В. действовал ГК РСФСР, который предусматривал только две очереди наследников в соответствии со ст.532 ГК РФ, в которую ни истец, ни другие родственники, ни ответчик не входили.

Удовлетворяя требования истца, суд основал свое решение на положениях ч.1 статьи 6 Федерального закона от 26 ноября 2001 года  №147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса РФ», в соответствии с которой применительно к наследству открывшемуся до введение в действие части третьей Кодекса, круг наследников по закону определяется в соответствии с правилами части третьей Кодекса, если срок принятия наследства не истек на день введения в действие части третьей Кодекса либо если указанный срок истек, но на день введения в действие части третьей Кодекса наследство не было принять никем из наследников, указанных в ст. 532 и 548 Гражданского кодекса РСФСР, свидетельство о праве на наследство не было выдано Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию или наследственное имущество не перешло в их собственность по иным установленным законом основаниям. В этих случаях лица, которые не могли быть наследниками по закону в соответствии с правилами Гражданского кодекса РСФСР, но являются таковыми по правилам части третьей Гражданского Кодекса РФ (ст.1142-1148), могут принять наследство в течение шести месяцев со дня введения в действие части третьей Кодекса.

Кроме того, суд сослался на то, что единственный кто принял наследство после смерти К.Л.В.- это истец по делу Казалаков А.И.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку суд не учел тот факт, что после смерти К.Л.В. наследство не отрывалось, поскольку собственником квартиры (членом ЖСК) с 1994г. являлся ответчик по делу Казалаков И.В.  

Так, согласно справки, выданной председателем ЖСК л.д.22т.1) Казалаков И.В. является членом жилищно-строительного кооператива Автозаводского района г. Н. Новгорода и ему по праву собственности принадлежит квартира <…>.

Справка была зарегистрирована за реестровым номером <…> в бюро технической инвентаризации Автозаводского района г. Н. Новгорода 03 марта 1994г. л.д.11т.1).

Из справки, выданной председателем ТСЖ от 19 апреля 2007г., видно, что К.Н.И. являлась членом кооператива с 1972г., после ее смерти в апреле 1989г. пай с мая 1989 по октябрь 1991г. выплачивал Казалаков И.В.- ответчик по настоящему делу, который также оплачивал коммунальные платежи с  мая 1989г. по настоящее время. л.д.76т.1).

Из выписки №5 протокола общего собрания членов ЖСК от 09 апреля 1994г. л.д.29т.2) видно, что Казалаков И.В. был принят в члены ЖСК и на него был переведен лицевой счет.

4 декабря 2006г. Казалакову И.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру л.д.21т.1).

Признавая не соответствующей закону справку, выданную председателем ЖСК без даты о том, что Казалаков И.В. является членом ЖСК, суд указал в решении на то, что Казалаков И.В. не являлся членом ЖСК, не вносил паевые взносы за квартиру.

Вместе с тем, суд не принял о внимание тот факт, что Казалаков И.В. просил о применении срока исковой давности, поскольку справка ему была выдана в 1994г. и прошла регистрацию в БТИ Автозаводского района.

 Представитель истца утверждал о том, что о наличии справки его доверитель узнал только в 2006г. л.д.64т.4), когда им была выдана эта справка из БТИ.

              Согласно статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

              В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ    течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

 Судебная коллегия полагает, что истец должен был узнать о нарушении своего права не в 2006г., а с момента введения в действие третьей части ГК РФ, т.е. с 01 марта 2002г., поскольку он знал, что в спорной квартире с 1994г. проживает ответчик Казалаков И.В., и у истца была возможность выяснить, на каком основании последний проживает в квартире, находящейся в доме ЖСК.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истец пропустил установленный законом срок для оспаривания вышеуказанной справки.

   Принимая во внимание факт, что никаких уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с указанным требованием истец не представил, судебная коллегия, учитывая положения ч.2 ст.199 ГК РФ, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения иска в части признания недействительной оспариваемой справки у суда первой инстанции не имелось.

  Заслуживают внимания доводы ответчика о том, что до настоящего времени не оспорен и не отменен протокол общего собрания членов ЖСК, которым Казалаков И.В. был принят в члены кооператива.

Кроме того, судебная коллегия считает, что истец не представил доказательств с достоверностью подтверждающих факт, что ответчик Казалаков И.В. не являлся членом ЖСК.

Неубедительная ссылка в решении на то, что представленные ответчиком справки из ЖСК являются недопустимыми доказательствами, поскольку суд не учел, что в силу ст.71 ГК РФ представленные ответчиком доказательства относятся к письменным доказательствам. Что касается отсутствия оригиналов, то, как видно из дела, они в кооперативе не сохранились.

 У судебной коллегии нет оснований не доверять доводам ответчика о том, что он был принят в члены кооператива в установленном законом порядке, т.к. оспариваемая истцом справка, прошла регистрацию в БТИ Автозаводского района г. Н. Новгорода.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда в части признания недействительной справки ЖСК а  имя Казалакова Игоря Владимировича без даты и без номера о том, что он является членом ЖСК и о полной выплате им пая за квартиру <…>, зарегистрированную в БТИ Автозаводского района города Нижнего Новгорода 3 марта 1994 года за № <…> подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает, что есть все основания для вынесения нового решения, т.к. все обстоятельства по делу судом установлены, все доказательства были представлены и исследованы, однако, суд дал неправильное толкование материальному закону (ст.200 ГК РФ) в части исчисления срока исковой давности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отказывает Казалакову А.И. в удовлетворении вышеуказанных исковых требований о признании недействительной справки ЖСК, а  имя Казалакова Игоря Владимировича без даты и без номера о том, что он является членом ЖСК и о полной выплате им пая за квартиру <…>, зарегистрированную в БТИ Автозаводского района города Нижнего Новгорода 3 марта 1994 года за № <…>.

Что касается решения суда в остальной части, то оно также подлежит отмене, поскольку после смерти К.Л.В. ответчик Казалаков И.В. был принят в члены ЖСК, являлся собственником квартиры, что подтверждает факт отсутствия наследственного имущества, на которое может претендовать истец Казалаков А.И.

Как уже отмечалось выше в силу ст.532 ГК РФ, действовавшего на момент смерти К.Л.В., истец Казалаков А.И. не являлся наследником, изменения в части включения в статью 532 ГК РФ наследников третьей очереди, к каковым относится истец, были внесены Федеральным законом №51-ФЗ от 14 мая 2001г., однако, к этому времени собственником квартиры являлся ответчик Казалаков И.В.

Право собственности Казалакова И.В. было зарегистрировано в установленном законом порядке, т.к. до 29 апреля 1996г. регистрация прав производилась районными отделениями бюро технической инвентаризации по месту нахождения объекта недвижимого имущества.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и оценивая представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что право собственности Казалакова И.В. на спорную квартиру возникло с 1994г., поэтому суда не было оснований для удовлетворения исковых требований в части установления факта принятия Казалаковым Александром Ивановичем наследства, открывшегося после смерти К.Л.В., умершей 19 февраля 1994 года; в части признания недействительным права собственности Казалакова Игоря Владимировича на квартиру <…>; в части признания недействительной записи регистрации права собственности Казалакова Игоря Владимировича на квартиру <…> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  № <…> от 4 декабря 2006 года; в части признания за Казалаковым Александром Ивановичем права собственности на квартиру <…> общей площадью 41,2 кв.м., в том числе жилой 25,7 кв.м., а также в части взыскания судебных расходов.

Согласно статьи 361 ГК РФ  суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что есть все основания для вынесения нового решения в вышеуказанной части, поэтому в удовлетворении исковых требований в указанной части судебная коллегия истцу Казалакову А.И. отказывает.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия 

о п р е д е л и л а:

Отменить решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 24 мая 2010 года. Вынести новое решение. Отказать Казалакову Александру Ивановичу в удовлетворении исковых требований к Инспекции Федеральной Налоговой Службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода, Администрации города Нижнего Новгорода, Казалакову Владимиру Ивановичу, Казалакову Игорю Владимировичу, Ножинкиной Зое Ивановне об установлении факта принятия Казалаковым Александром Ивановичем наследства, открывшегося после смерти К.Л.В., умершей 19 февраля 1994 года; о признании недействительной справки ЖСК на имя Казалакова Игоря Владимировича без даты и без номера о том, что он является членом ЖСК и о полной выплате им пая за квартиру <…>, зарегистрированная в БТИ Автозаводского района города Нижнего Новгорода 3 марта 1994 года за № <…>; о признании недействительным права собственности Казалакова Игоря Владимировича на квартиру <…>; о признании недействительной записи регистрации права собственности Казалакова Игоря Владимировича на квартиру <…> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  № <…> от 4 декабря 2006 года и о взыскании судебных расходов.    

Председательствующий:    

Судьи: