31 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего Цыпкиной Е.Н.,

судей: Крашенинниковой М.В., Таниной Н.А.

при секретаре Романове Е.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Цыпкиной Е.Н.

дело по кассационной жалобе Луковникова Д.С.

с участием Луковникова Д.С., представителя истца по доверенности Уваровского А.В.

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 21 июля 2010 года

по иску Луковникова Д.С. к ответчику Пронину А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л А:

Луковников Д.С. обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указал, что 29 января 2010 года Пронин А.И. попросил у Луковникова Д.С. автомобиль <…>, принадлежавший последнему на праве собственности. С согласия Луковникова Д.С., Пронин А.И. стал управлять указанным автомобилем.

29 января 2010 года в 01:46 часов на трассе <…> произошло дорожно-транспортное происшествие. Пронин А.И., управляя автомобилем <…>, совершил столкновение с другим автомобилем, в результате чего, автомобиль Луковникова Д.С. получил механические повреждения, перечень которых соответствует справке о ДТП от 29 января 2010 года.

На основании протокола № 52 ВУ 319793 от 29 января 2010 года об от­странении от управления транспортным средством, протокола об администра­тивном правонарушении № 52 МА 1171326 от 29 января 2010 года, постанов­ления по делу об административном правонарушении № 52 ММ 161881 от 29 января 2010 года, Пронин А.И. привлечен к административной ответственности за совершённое им ДТП.

Согласно отчёта об оценке рыночной стоимости материального ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля, стоимость материального ущерба с учётом износа составляет 281 720 рублей.

Луковников Д.С. принадлежащий ему на праве собственности и повреж­дённый автомобиль продал за 80 000 рублей.

Луковников Д.С. купил автомобиль за 360 000 рублей, но при оформле­нии справки-счёта, по просьбе бывшего собственника автомобиля, цена авто­мобиля была указана гораздо меньшей в 100 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба 281 720 рублей, соответствующие стоимости восстановления автомобиля до со­стояния автомобиля до ДТП и судебные расходы.

Ответчик Пронин А.И. иск признал частично. Согласился в добровольном порядке возместить ущерб в сумме 140 000 рублей.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 21 июля 2010 года постановлено:

Иск Луковникова Д.С. к ответчику Пронину А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично:

Взыскать в пользу истца Луковникова Д.С. с ответчика Пронина А.И. в возмещение ущерба 116 500 рублей, расходы за составление искового заявле­ния в сумме 500 рублей, расходы за копирование документов в сумме 160 руб­лей, расходы на почтовые переводы в сумме 76, 46 рублей, расходы по оплате услуг по оценке автомобиля в сумме 4 250 рублей.

Расходы по госпошлине суд отнес на стороны по делу пропорцио­нально удовлетворённых требований, взыскав в пользу Луковникова Д.С. с Пронина А.И. 3008, 6 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу Луковникову Д.С. отказано.

В кассационной жалобе Луковникова Д.С. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с наруше­нием норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции прове­ряет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, вы­слушав истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, под­лежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпев­шего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возник­новению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причини­теля вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

 Из материалов дела следует, что 29 января 2010 года Луковников Д.С. доверил управление принадлежавшим ему на праве собственности автомоби­лем <…>, ранее незнакомому Пронину А.И., который согласно страхового полиса <…> не подлежал допуску к управлению указанным автомобилем.

29 января 2010 года в 01:46 на трассе <…> произошло дорожно-транспортное происшествие. Пронин А.И., управляя указанным автомобилем <…>, совершил столкновение с другим автомобилем, в результате чего, автомобиль истца по­лучил механические повреждения, о чем свидетельствует справка о ДТП от 29 января 2010 года. В момент ДТП Луковников находился в автомобиле.

 Судом первой инстанции установлено, что при совершении поездки водительское удостоверение у Пронина А.И. отсутствовало. Более того, Пронин А.И. не имел права управления транспортными средствами категории «В», и при управлении автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт подтвержден объяснениями сторон л.д. 70 оборот, 119). 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец Луковников Д.С. сам, находясь в состоянии алкоголь­ного опьянения, не проверив наличие у Пронина А.И. права на управление автомобилем, передал управ­ление автомобилем Пронину А.И.

По факту данного ДТП 02 июня 2009 года было возбуждено дело об ад­министративном правонаруше­нии в отношении водителя Т. М.С.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 52 ММ 161881 от 29 января 2010 года, Пронин А.И. привлечен к административной ответственности.

В связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в причинении Луковникову Д.С. имущественного ущерба, имеется наличие вины, как основного причинителя вреда – Пронина А.И., так в равной мере и собственника автомобиля – Луковникова Д.С.

Следовательно, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 1083 ГК РФ, обоснованно снизил размер ущерба, исходя из степени вины истца и ответчика.

Производя расчет взыскиваемой с ответчика суммы, суд первой инстан­ции указал, что реальный ущерб составляет: 313 000 рублей – среднеры­ночная цена автомобиля до ДТП за вычетом стоимости, за которую истец про­дал поврежденный авто­мобиль – 80 000 рублей, что составляет – 233 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным расчетом суммы ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произведенном су­дом первой инстанции, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что, согласно отчёту об оценке расхо­дов на восстановление автомобиля, а также отчету об оценке рыночной стоимо­сти транспортного средства № 43/245-05 от июня 2010 года: стоимость восста­новления автомобиля до состояния, соответствующего состоянию его до ДТП составляет 281 719, 95 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восста­новления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реаль­ный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было на­рушено (упущенная выгода).

Следовательно, цена, за которую Луковников Д.С. продал принадлежа­щий ему на праве собственности автомобиль, не является возмещением истцу реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного проис­шествия, право на которое он имеет в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В связи с этим, реальный ущерб составляет стоимость восста­новитель­ного ремонта автомобиля до состояния, соответствующего состоянию его до ДТП – 281 719, 95 рублей. Данная сумма сторонами не оспаривается.

Поскольку установлено наличие вины как основного причинителя вреда Пронина А.И., так в равной мере и собственника автомобиля Луковникова Д.С., расчет взыскиваемой с ответчика суммы будет следующим: 281 719, 95 рублей : 2 = 140 859, 97 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 21 июля 2010 года в части размера возмещение ущерба изменить.

Взыскать с Пронина А.И. в пользу Луковникова Д.С. в возмещение ущерба 140 859 рублей 97 копеек.

 В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Луковникова Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: