Судья Лебедев Д.Н. Дело № 33-7697/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 31 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Цыпкиной Е.Н. судей Таниной Н.А., Крашенинниковой М.В. при секретаре Ястребовой Д.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Цыпкиной Е.Н. дело по частной жалобе Епифанова Н.П. с участием Епифанова Н.П. на определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 июля 2010 года об оставлении без движения искового заявления У С Т А Н О В И Л А: Епифанов Н.П. обратился в суд с иском к Потребительскому обществу «Возрождение» о взыскании суммы целевого паевого взноса. Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 19 июля 2010 года исковое заявление Епифанова Н.П. оставлено без движения по мотиву неуплаты госпошлины и истцу предоставлен срок до 28 июля 2010 года для устранения указанного недостатка. Разъяснено истцу, что в случае неуплаты госпошлины в установленный срок исковое заявление будет считаться неподанным и будет возвращено заявителю. В частной жалобе Епифанов Н.П. просит отменить определение суда по мотиву нарушения норм процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Как следует из материалов дела, Епифановым Н.П. при подаче искового заявления не оплачена госпошлина в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ. Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подано без соблюдения требований ст. 132 ГПК РФ, что является, согласно ст. 136 ГПК РФ, основанием для оставления искового заявления без движения. Доводы Епифанова Н.П. о том, что он освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку он обратился в суд с требованием по ФЗ «О защите прав потребителей», не соответствуют содержанию искового заявления. Как видно из содержания искового заявления Еиифанова Н.П. предметом его требований является не исполнение ответчиком обязательств по договорам целевого паевого взноса, заключенным с Потребительским обществом «Возрождение». Свои исковые требования истец основывает на положениях Закона РФ « О потребительской кооперации в РФ». При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при подаче искового заявления Епифановым Н.П. должна быть уплачена госпошлина. Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не могут послужить основанием к отмене определения суда. В связи с чем, состоявшееся определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу– без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: