Судья Миронова Н.В. Дело № 33-7565/10 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 31 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Цыпиной Е.Н. судей Таниной Н.А., Крашенинниковой М.В. при секретаре Ястребовой Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Цыпкиной Е.Н. с участием представителя ОАО АК СБ РФ – Шетман А.В., представителя ОАО «Молоко» - Голубятниковой Е.В. дело по частным жалобам ОАО АК СБ РФ, ОАО «Молоко» на определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 12 июля 2010 года об отказе в прекращении производства по делу, У С Т А Н О В И Л А: В суд с исковым заявлением обратился истец Касаткин Д. В., в котором просит: признать недействительным договор перевода долга № <…> от 31 марта 2009 года, заключенный между ООО «Роспрокат-Лизинг», АК Сберегательным Банком РФ (ОАО) и ОАО «Молоко» и применить последствия недействительности сделки. Представителями ответчика ОАО «Молоко» и АК СБ РФ заявлены ходатайства о прекращении производства по данному гражданскому делу в виду его неподведомственности суду общей юрисдикции. В обоснование заявленных ходатайств ответчики ссылаются на абзац 3 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями ФЗ от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в котором указано, что процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 «Закона о несостоятельности (банкротстве)» подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. Статья 61.8 п. 1 Закона № 73-ФЗ устанавливает, что заявление об оспаривании сделки должника рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве. Представитель истца на основании доверенности Гуреева Н. С. в судебном заседании не согласилась с ходатайством ответчиков. Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 12 июля 2010 года отказано в удовлетворении ходатайства ОАО «Молоко», АК СБ РФ о прекращении производства по делу. В частных жалобах ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Как следует из дела, основанием заявления о прекращении производства по делу является ФЗ от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», которым изменен порядок рассмотрения споров о признании сделок недействительными, совершенных должником. В настоящее время действует глава 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - «Оспаривание сделок должника». Данная глава была введена Федеральным Законом N 73-ФЗ от 28.04.2009. В п. 5 этого закона указано, что положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона № 73-ФЗ) об оспаривании сделок должника применяются в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Согласно п. 3 ч. 5 указанного закона, Положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) об оспаривании сделок должника применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Как видно из дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2009 г. возбуждено производство по делу по заявлению ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» о несостоятельности (банкротстве). Оспариваемая сделка совершена 31.03.2009 г. Федеральный Закон № 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009 г. и на момент совершения сделки не действовал. К таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ. На основании п.3 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции закона, действовавшего на момент заключения сделки) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, недействительной по заявлению внешнего управляющего и кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами. Учитывая указанные обстоятельства, а также вышеуказанные требования закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции. Ссылка кассаторов на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 г. № 137, является необоснованной, тем более, что п. 1 данного письма предусмотрено, что дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротстве до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты. Таким образом, доводы частных жалоб не могут служить основанием для отмены определения суда. Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене у суда кассационной инстанции не имеется. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 12 июля 2010 года оставить без изменения, а частные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: