Судья Миронова Н.В. Дело N 33-7646

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова В.А.

судей:               Курепчиковой О.С., Кондаковой Т.А.

при секретаре:  Маруниной Е.М.

с участием Сперанской Т.Ю., представляющей по доверенности интересы Деулина М.Л.,                                                                                                                         

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2010 года гражданское дело

по кассационной жалобе Новиковой Е.Ю.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 июня 2010 года

   по иску Новиковой Елены Юрьевны к Талалушкиной Елизавете Николаевне, Князевой Тамаре Николаевне, Абрамову Михаилу Васильевичу, Деулину Михаилу Леонтьевичу, Котельниковой Зое Григорьевне, Администрации г. Н. Новгорода о признании права собственности на долю земельного участка,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения Сперанской Т.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

                                            установила:

 Новикова Елена Юрьевна обратилась в суд с иском к Талалушкиной Елизавете Николаевне, Князевой Тамаре Николаевне, Абрамову Михаилу Васильевичу, Деулину Михаилу Леонтьевичу, Котельниковой Зое Григорьевне, Администрации г. Н. Новгорода о признании права собственности на 281\670 доли земельного участка № * площадью ** кв. м., расположенного по адресу: #####, а также 246\585 доли земельного участка № *, общей площадью ** кв. м., расположенного у дома ##### л.д. 3).

В процессе рассмотрения дела Новикова Е.Ю. изменила предмет иска, просила признать за ней право собственности на 281/670 доли земельного участка площадью ** кв.м., расположенного по адресу #####, с кадастровым номером ***, в точках с * по *; признать недействительным зарегистрированное право собственности на 950/4520 доли земельного участка площадью ** кв.м., расположенного по адресу #####, на имя Князевой Тамары Николаевны; признать недействительным зарегистрированное право собственности на 1340/4520 доли земельного участка площадью ** кв.м., расположенного по адресу #####, на имя Талалушкиной Елизаветы Николаевны; признать недействительным зарегистрированное право собственности на 193/4520 доли земельного участка площадью ** кв.м., расположенного по адресу #####, на имя Деулина Михаила Леонтьевича л.д. 107).

В уточненном исковом заявлении Новикова Е.Ю. указала, что ею предъявлен иск о признании права собственности на долю ранее учтенного многоконтурного земельного участка, имеющего кадастровый номер ***, расположенного по выше указанному адресу, площадью ** кв. м.

  В обоснование предъявленного иска указала следующее: Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 30 марта 2009 года признано право собственности за собственниками жилого дома  ** по ул. ##### на самовольные постройки и  изменены размеры идеальных долей собственников жилого дома. Согласно указанному решению суда размер ее доли в жилом доме изменился и составляет 1260/4520 доли. Истица считает, что имеет право получить в собственность 281/670 доли земельного участка, то есть в размере доли в праве собственности на жилой дом ** по ул. #####, которая ей принадлежала до изменения размера идеальных долей решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода. В процессе рассмотрения дела ответчики произвели регистрацию права собственности на доли спорного земельного участка, размер которых соответствует размеру доли в праве собственности на жилой дом, установленной решением суда. Полагает, что зарегистрированное право собственности должно быть признано недействительным в силу ст.168 ГК РФ.

       Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 июня 2010 года постановлено:

«Иск Новиковой Елены Юрьевны удовлетворить частично.

          Признать за Новиковой Еленой Юрьевной право собственности на 1260\4520 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ** кв. м., расположенный по адресу: #####.

В остальной части иска отказать».

        В кассационной жалобе Новикова Е.Ю. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность в связи с нарушением судом ст. ст.т.35,36 ЗК РФ, ст. 271 ч.2 ГКРФ.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами, имеющими значение для надлежащего разрешения спора.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

     Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 23 апреля 2001 года Новикова Е. Ю. приобрела право собственности на 582\1386 доли в праве общей долевой собственности на дом ** по ул. ##### л.д. 6-8).

Право в общей долевой собственности на указанный выше дом имели также:   Талалушкина Е. Н., Князева Т. Н. - 348\1386 доли на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от 05 марта 2001 года л.д. 40), Деулин М. Л.  - 348\1386 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30 ноября 2007 года  л.д. 41), Котельникова З.Г.- 116\1386 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30 ноября 2007 года  л.д. 42), Абрамов М.В.- 108\1386 доли.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 30 марта 2009 года, вынесенным по иску Новиковой Е. Ю., Абрамова М. В., Таталушкиной Е. Н., Князевой Т. Н., Деулина М. Л. к Котельниковой З. Г. и Администрации г. Н. Новгорода, за сторонами по делу признано право собственности на самовольно возведенные ими постройки.

  Данным решением за Новиковой Е.Ю. признано право собственности на самовольно возведенный жилой пристрой к дому А4, состоящий из прихожей-15,3 кв.м; ванной -3,9 кв.м.; кухни -9,7 кв.м

С учетом признания права собственности на самовольно возведенные строения суд изменил идеальные доли участников общей долевой собственности в праве долевой собственности на указанный выше дом.

Доли определены в следующем размере: за Новиковой Еленой Юрьевной признано право на 1260/4520 доли в общей долевой собственности на жилой дом; за Абрамовым Михаилом Васильевичем - на 584/4520 доли; за Талалушкиной Елизаветой Николаевной – на 1340/4520 доли; за Князевой Тамарой Николаевной - на 950/4520 доли; за Деулиным Михаилом Леонтьевичем – на 193/4520 доли; за Котельниковой Зоей Григорьевной  - на 193/4520 доли. л.д. 4-5).

Учитывая, что размер долей участников общей долевой собственности, в том числе Новиковой Е.Ю., в праве общей долевой собственности на жилой дом изменился в связи с признанием права собственности на самовольно возведенные строения, находящиеся на земельном участке, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что размер долей в праве общей долевой собственности на земельный участок подлежит установлению пропорционально измененным долям в праве собственности на жилой дом.

  Материалами дела установлено, что 04 мая 2010 года Деулин М. Л. произвел государственную регистрацию права собственности на 193\4520 дои в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 255 кв. м. 19 апреля 2010 года Князева Т. Н., Талалушкина Е. Н. произвели государственную регистрацию права собственности на доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок: Князева Т. Н. – на 950\4520 доли, а Талалушкина Е. Н.  –  на 1340\4520 доли. л.д. 93-94).

 Требования Новиковой Е.Ю. о признании за ней права на долю земельного участка пропорционально размеру доли в праве собственности на жилой дом, которая ранее ей принадлежала, не соответствует требованиям закона, поскольку влечет ущемление прав других участников долевой собственности.

  Решение суда не противоречит требованиям ст.3 п.4 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», ст.ст. 35, 36 ЗК РФ, ст.271 и п.3 ст.552 ГК РФ.

  Из смысла п.2 ст.35 ЗК РФ в совокупности с иными нормами права, приведенными выше, следует, что при переходе права собственности на здание к нескольким собственникам, пользование земельным участком, на котором расположен жилой дом, находящийся в праве общей долевой собственности, определяется размером доли в праве собственности на дом или сложившимся порядком пользования земельным участком.

Довод Новиковой Е.Ю.о том, что сложился порядок пользования земельным участком, подтверждения в судебном заседании не нашел.

Основываясь на представленных по делу доказательствах и положениях приведенных выше норм закона, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение о признании права собственности за Новиковой Е.Ю. на 1260\4520 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу:  #####.

  Доводы, которыми аргументирована кассационная жалоба, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка в судебном решении.

Решение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению.

С учетом изложенного выше основания для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия  

ОПРЕДЕЛИЛА:

          Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новиковой Е.Ю.  – без удовлетворения.

Председательствующий судья    

Судьи