Судья Железнов Д.С. Дело 33-7581 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 31 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Серова В.А., судей Курепчиковой О.С., Кондаковой Т.А., с участием Чепель Е.М., представляющей интересы Каплуна М.В по доверенности, при секретаре Маруниной Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Курепчиковой О.С., дело по кассационным жалобам Космачева О.В., Каплуна М.В., дополнительной кассационной жалобе Космачева О.В., на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от АКБ Развития Лесной промышленности (ОАО) к ООО ТД «Объединенные транспортные технологии», Космачеву Олегу Вячеславовичу, Каплуну Максиму Васильевичу о взыскании просроченной ссудной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, У с т а н о в и л а: ОАО АКБ «Лесбанк» обратился в суд к Космачеву О.В., Каплуну М.В. ООО ТД «Объединенные транспортные технологии» с иском о взыскании просроченной ссудной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующим: Между истцом и ООО ТД «Объединенные транспортные технологии» заключен кредитный договор № ## от 07 июля 2008 года. Истец условия договора выполнил надлежащим образом – предоставил ООО ТД «Объединенные транспортные технологии» кредитную линию в пределах задолженности на сумму ** рублей на срок до 07 июля 2009 года, с начислением процентов – 17 % годовых. В соответствии с п.1.5. договора процентная ставка по кредиту увеличилась до 19 % годовых в месяце, следующем за тем, в котором заемщик нарушил обязательство по поддержанию ежемесячных кредитовых оборотов по расчетному счета заемщика, открытому у кредитора. Проценты за пользование кредитом должны были выплачиваться ежемесячно, в последний рабочий день каждого месяца, начиная с месяца, в котором предоставлены денежные средства, и одновременно с окончательным погашением кредита, но не позднее даты погашения кредита. При неуплате заемщиком в обусловленные договором сроки любой из сумм банк имеет право с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату погашения соответствующей задолженности включительно на сумму всей непогашенной задолженности, срок погашения которой наступил, начислять пени в размере 0,1% за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору были заключены следующие договоры: Договор залога товаров в обороте № ### от 07 июля 2008 года; Договор залога товаров в обороте № ### от 07 июля 2008 года; Договор залога № ### от 11 марта 2009 года; Договор залога № ### от 11 марта 2009 года; Договор залога № ### от 20 марта 2009 года; Договор поручительства № ### от 07 июля 2008 года; Договор поручительства № ### от 07 июля 2008 года. Впоследствии, 02 октября 2008 года Дополнительными соглашениями № # к Кредитному договору, договорам залога и договорам поручительства были оформлены следующие изменения в условия кредитования: за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета с 07 июля 2008 года по 01 октября 2008 года-17% годовых, с 02 октября 2008 года – 20% годовых. Процентная ставка по кредитному договору увеличивается до 22% годовых в месяце, следующем за тем, в котором заемщик нарушил свои обязательства. В связи с тем, что заемщик не обеспечил кредитных оборотов по расчетному счету, в соответствии с п.1.5 кредитного договора, с 01 февраля 2009 года процентная ставка по кредиту была увеличена банком до 22% годовых. Впоследствии условия кредитного договора заемщиком не соблюдались. 16 июля 2009 года заемщику и поручителям были направлены требования об уплате задолженности, однако кредит погашен не был, и никаких действий по погашению кредита не последовало. Истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере – ** рублей, расходы по оплате госпошлины – ** рублей, обратить взыскание на заложенное имущество. В судебном заседании представитель истца Столярец А.В. исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что не настаивает на требованиях к ответчику ООО «ТД «Объединенные транспортные технологии», поскольку в отношении данной организации введена процедура наблюдения. Решением суда первой инстанции солидарно в пользу Акционерного Коммерческого Банка Развития Лесной Промышленности (ОАО) с Космачева Олега Вячеславовича, Каплун Максима Васильевича взыскана сумма долга в размере ** руб., судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины – ** рублей. Обращено взыскание на автомобиль HONDA CIVIC, 2007 года выпуска, #####, с установлением начальной продажной стоимости в размере ** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной и дополнительной кассационных жалобах Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Согласно ст.113 ГПК РФ лица участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В силу ст.115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. Согласно п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый гражданин в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию). Как следует из материалов дела, определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 августа 2010 года дело по иску АКБ Развития Лесной промышленности (ОАО) к ООО ТД «Объединенные транспортные технологии», Космачеву Олегу Вячеславовичу, Каплуну Максиму Васильевичу о взыскании просроченной ссудной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество принято к производству и возбуждено гражданское дело (т.1,л.д.3). 24 мая 2010 года суд принял решение по заявленным исковым требованиям (т.2,л.д. 5). Из протокола судебного заседания от 24 мая 2010 года и описательной части решения суда следует, что ответчики в суд не явились, о дне слушания дела извещены. Однако материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие вручение судебного извещения ответчикам. В кассационной жалобе ответчики указывают на нарушение судом первой инстанции положений ст.35 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судебная коллегия находит обоснованными. Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства. В материалах дела данные об извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела отсутствуют. При таких обстоятельствах нельзя считать Космачева О.В., Принимая во внимание, что допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение является безусловным основанием к отмене решения, судебная коллегия отменяет решение суда и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, проверить доводы сторон и постановить решение в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия – О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей. Председательствующий: Судьи:
24 мая 2010 года
Космачева О.В., кассационной жалобе Каплуна М.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду того, что судом ответчики не были извещены о времени и месте рассмотрения дела, взысканная сумма не учитывает перечисление денежных средств во исполнение договора конкурсным управляющим.
Каплуна М.В. извещенными надлежащим образом о судебном заседании, состоявшемся 24 мая 2010 года.
24 мая 2010 года отменить.