Судья Казакова М.М. Дело N 33-7608 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 31 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Серова В.А.. судей: Курепчиковой О.С., Кондаковой Т.А. при секретаре: Маруниной Е.М. с участием Клоковой О.А., Лебедевой Е.А.(по доверенности), представителя ответчика Голичникова А.И.(по доверенности) рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Голичникова А.И., представляющего по доверенности ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2010 года по иску Клоковой Ольги Александровны к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, установила: Клокова О.А. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». В обоснование заявленных требований указала, что 10.10.2008г. заключила с банком кредитный договор сроком на три года, по которому получила ** рублей под 17,90% годовых, до настоящего времени исполняет свои обязательства по договору. Некоторые условия договора противоречат законодательству и должны быть признаны недействительными, кроме того, должны быть признаны недействительными условия договора, с которыми ее не знакомили. Банк обязал ее произвести страховой взнос в размере ** руб. при выдаче кредита, указав сумму кредита по договору в ** руб., на эту сумму необоснованно начисляются проценты, тогда как она получила на руки ** руб. Полагает, что проценты, обусловленные договором, подлежат начислению на сумму ** рублей. Пунктом 54 договора предусмотрена комиссия за предоставление кредита ежемесячно в размере 1,574% от суммы кредита, данное условие противоречит закону и ущемляет ее права как потребителя, поскольку размещение привлеченных денежных средств банк должен осуществлять за свой счет. При погашении кредита через кассу банка с нее взимается платеж в сумме ** руб., данное условие установлено п.2.1 условий договора, являющихся его составной частью, однако названные условия ею не подписаны, взимание таких платежей незаконно. По условиям кредитного договора процентная ставка составляет 17,90% годовых, однако, пунктом 51 договора предусмотрено, что полная стоимость кредита составляет 58,38% годовых. Банк не довел до ее сведения перечень всех платежей, которые учтены при предоставлении кредита, в графике погашения платежей не указана комиссия за предоставление кредита. Таким образом, ответчик ввел ее в заблуждение относительно общей суммы кредита, в связи, с чем данный пункт договора также является недействительным. Клокова О.А. просила обязать ответчика произвести перерасчет процентов, по кредиту исходя из суммы кредита в ** руб.; произвести зачет уплаченных сумм комиссии за предоставление кредита ** руб. ** коп. и комиссии в сумме ** руб. за внесение денежных средств через кассу банка в счет погашения долга по кредитному договору; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме ** руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме ** руб. В судебном заседании Клокова О.А. заявленные требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что все условия кредитного договора с истицей согласованы; условия договора, которые являются его составной частью, тарифы банка и график погашения кредита Клоковой О.А. вручены, о чем она расписалась в договоре. По требованию Центрального банка РФ в договоре указана полная стоимость кредита, все требования закона к форме и содержанию кредитного договора ответчиком соблюдены, условия договора закону не противоречат. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2010 года постановлено: «Исковые требования Клоковой Ольги Александровны удовлетворить частично. Признать недействительным п.51 кредитного договора, заключенного 10.10.2008г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Клоковой Ольгой Александровной, в части указания полной стоимости кредита в 58,38% годовых. Признать недействительным п.54 указанного кредитного договора, устанавливающий комиссию за предоставление кредита в размере 1,574% годовых ежемесячно от размера кредита. Признать недействительным п.2.1 условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, являющихся составной частью кредитного договора, в части взимания платы за услуги при внесении денежных средств на счет через кассу банка. Обязать ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» зачесть уплаченную Клоковой Ольгой Александровной комиссию за предоставление кредита в сумме ** руб. ** коп. и комиссию за внесение денежных средств через кассу банка в сумме ** руб. в счет погашения долга Клоковой Ольги Александровны по кредитному договору. Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Клоковой Ольги Александровны компенсацию морального вреда в сумме ** руб. и расходы на участие в деле представителя в сумме ** руб. В остальной части требований Клоковой Ольге Александровне отказать. Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в местный бюджет госпошлину в сумме ** руб. ** коп. и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме ** руб. ** коп.». В кассационной жалобе Голичников А.И., представляя интересы банка на основании доверенности, просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность. В жалобе указано на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и положениям ФЗ «О банках и банковской деятельности»; комиссионное вознаграждение по операциям с денежными средствами установлено кредитной организацией по соглашению с клиентом. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Суд первой инстанции правильно установил характер возникших правоотношений и правильно применил нормы права, их регулирующие: ст.ст. 420,421,422,819 ГК РФ, положения ст.ст. 5, 29. Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст. ст. 13, 15,16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Материалами дела установлено, что 10.10.2008г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Клоковой О.А. был заключен кредитный договор, по которому Клоковой О.А. предоставлен кредит в сумме ** руб. сроком на # месяцев под 17,90% годовых. Согласно графе 44 договора из указанной суммы кредита ** рублей составляет страховой взнос, в связи, с чем к выдаче причитается сумма ** руб. Как видно из материалов дела, Клокова О.А. 10.10.2008г. при получении кредита в банке обратилась в ООО «_____» с заявлением о заключении договора страхования от несчастных случаев и болезней л.д.34). На основании заявления с Клоковой О.А. заключен договор страхования, ей выдан страховой полис серии ## № ###, копия которого представлена в материалы дела. В полисе указан размер страховой суммы и страховой взнос - ** руб. В кредитном договоре, заключенном между банком и истицей, указано, что Клокова О.А. ознакомлена с программой индивидуального добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, согласна с назначением банка выгодоприобретателем по договору страхования, дает распоряжение банку перечислить сумму страхового взноса страховщику. Кредитный договор истицей подписан, каких-либо разногласий при его заключении между сторонами договора не имелось. В представленной в материалы дела копии платежного поручения от 13.10.2008г. указано, что банк перевел на счет ООО «_____» страховые взносы в сумме ** руб. ** коп.; из приложенного к платежному поручению реестра следует, что в указанную сумму вошел и страховой взнос в сумме ** руб. за Клокову О.А. С учетом представленных доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о добровольном характере заключения Клоковой О.А. договора страхования и внесения страхового взноса в сумме ** руб. за счет предоставленного кредита на общую сумму ** руб. В связи с этим суд правильно указал на отсутствие оснований для перерасчета процентов по кредиту, исходя из суммы ** рублей, и постановил законное решение об отказе Клоковой О.А. в данной части исковых требований. Доводы кассационной жалобы представителя банка о незаконности решения суда в части признания недействительными п.51 и п.54 кредитного договора, являются не состоятельными по следующим мотивам. Согласно ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст.9 ФЗ № 15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Системное толкование норм названных выше Федеральных законов позволяет сделать вывод о том, что действия банка по взиманию платы за предоставление кредита применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют предусмотренные законом права потребителей. На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал недействительным п.54 кредитного договора, предусматривающий взимание комиссии за предоставление кредита ежемесячно в размере 1,574% от суммы кредита. В силу п.5 Указания Центрального банка РФ от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» до сведения заемщика – физического лица должна быть доведена информация о полной стоимости кредита. Согласно данным Указаниям в расчет полной стоимости кредита включаются: 2.1. платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки, уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты); 2.2. платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (например, страховые компании, нотариальные конторы, нотариусы). К указанным платежам относятся платежи по оценке передаваемого в залог имущества (например, квартиры), платежи по страхованию жизни заемщика, ответственности заемщика, предмета залога (например, квартиры, транспортного средства) и другие платежи. Поскольку суд признал незаконным взимание комиссии за предоставление кредита, а указанные платежи вошли в расчет полной стоимости кредита, суд правомерно признал незаконным п.51 кредитного договора, устанавливающий полную стоимость кредита в размере 58,38% от суммы кредита за год. Судом установлено, что составной частью кредитного договора, заключенного между банком и Клоковой О.А., являются условия договора о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковских счетов. В п.2.1 данных условий предусмотрено взимание комиссии за внесение денежных средств на счет через кассу банка. Из пояснений Клоковой О.А. и представленных в дело материалов следует, что при оплате кредита через кассу банка с Клоковой О.А. взимается дополнительно комиссия в сумме ** руб. Взимание данной комиссии не предусмотрено Федеральным законом «О банках и банковской деятельности». Указание Центрального банка РФ от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», на которое ссылается представитель ответчика и которое включает в состав полной стоимости кредита указанные платежи, нормативным правовым актом не являются. Условие о взимании комиссии Клоковой О.А. не подписано, в график ежемесячных платежей не включено. Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал п.2.1 условий договора, являющихся приложением к кредитному договору, недействительным как нарушающий права потребителя. С учетом положений ст.167 ГК РФ, предусматривающей обязанность возврата полученного по недействительной сделке, суд правомерно обязал ответчика зачесть денежные средства, уплаченные Клоковой О.А. в качестве незаконно взимаемых комиссий в сумме ** руб. ** коп. и ** руб., в счет погашения долга по кредитному договору. В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании морального вреда, определив размер компенсации исходя из принципа разумности и справедливости в сумме ** руб. Взыскание с ответчика штрафа в местный бюджет в размере 50% от размера удовлетворенных требований (** руб. ** коп.) предусмотрено ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кассационная жалоба заявителя не содержит ссылок на обстоятельства, оставшиеся без внимания и проверки суда, и не содержит правовых оснований, влекущих отмену судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены решения в кассационном порядке, судом не допущено. ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Дзержинского городского Нижегородской области от 22 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голичникова А.И., представляющего по доверенности интересы ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», – без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия