Судья Поляков Е.С. Дело N 33-7627

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 31 августа 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:                             Серова В.А.              

судей:                                                Курепчиковой О.С., Кондаковой Т.А.                             

при секретаре:                                                          Маруниной Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2010 года дело

по кассационной жалобе Щербакова Юрия Алексеевича

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 07 мая 2010 года по гражданскому делу

по иску Щербакова Юрия Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возложении обязанности заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на условиях страхователя.

      Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Щербаков Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» с требованием о возложении обязанности заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на условиях страхователя. В обоснование иска указано следующее: 26 января 2010 года Щербаков Ю.А. подал в ООО «Росгосстрах» заявление о заключении договора страхования гражданской ответственности как владельца транспортного средства. В заявлении Щербаков Ю.А. просил заключить с ним договор сроком на один год, ограничив его действие периодами: по пятницам и субботам с 9 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. и по воскресеньям с 9 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. По мнению истца, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит ограничений для заключения договора на страхование гражданской ответственности по определенным дням недели и часам суток. Материальное положение истца не позволяет ему заключить договор страхования на условиях ответчика. Эксплуатация автомобиля в указанные им часы достаточна для нужд истца и его семьи, в остальное время автомобиль истца хранится в гараже, находящемся в тупиковой части ул. #####, что исключает возможность его участия в дорожно-транспортных происшествиях. ООО «Росгосстрах», в лице страхового отдела в г. #####, а затем в лице филиала в Нижегородской области отказало Щербакову Ю.А. в заключении договора об обязательном страховании гражданской ответственности истца на условиях, изложенных Щербаковым Ю.А. в названном заявлении, тем самым нарушив его права, предусмотренные ст.ст.27,35 Конституции РФ, и лишив его возможности свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Решением Нижегородского областного суда Нижегородской области от 07 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований Щербакову Юрию Алексеевичу отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения, считая его незаконным.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о заключении договора обязательного страхования, поданное истцом в ООО «Росгосстрах», не соответствовало форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти (Приложение № 1 к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 01.07.2009 года № 67н) и положениям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, поскольку содержало сведения об ограничении использования транспортного средства «каждую пятницу и субботу с 9 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., каждое воскресенье с 9 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин.», что не соответствует положениям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Изложенные обстоятельства позволили суду сделать вывод о несостоятельности доводов Щербакова Ю.А., ссылавшегося на незаконность действий ООО «Росгосстрах».  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

При принятии решения судом сделан правильный вывод о содержании спорных правоотношений. Судом установлено наличие юридического интереса Щербакова Ю.А. на заключение с ООО «Росгосстрах» договора страхования, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Вместе с этим, установлено несоответствие требований Щербакова Ю.А. положениям специального законодательства, в связи, с чем правильно применена норма права, содержащаяся в статье 421 Гражданского кодекса РФ.

Согласно указанной норме права граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Законодательством не предусмотрена обязанность страхователя заключить договор на требуемых Щербаковым Ю.А. условиях, поэтому отказ ООО «Росгосстрах» признан правомерным, а исковые требования оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия признает несостоятельными ссылки в кассационной жалобе на то, что суду следовало увязать особенности трудового законодательства и законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Данные отрасли права являются специальными и самостоятельными, регулируют не связанные между собой правоотношения.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусматривает возможность ставить условия договора страхования в зависимость от особенностей осуществления трудовой функции.

Не могут быть приняты во внимание ссылки заявителя жалобы на то, что суд не выяснял, какими документами руководствуется в своей деятельности ответчик и его правомочия, поскольку истцу было отказано в иске о возложении обязанности заключить договор в связи с отсутствием такого права в специальном законе.

Материалы гражданского дела не содержат процессуальных нарушений, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда                      

                       ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского областного суда Нижегородской области от 07 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щербакова Юрия Алексеевича, - без удовлетворения.

Председательствующий судья:                                  Серов В.А.  

Судьи:                                                  Курепчикова О.С., Кондакова Т.А.