Судья Тихонова В.В. Дело N 33-7611 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 31 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Серова В.А.. судей: Курепчиковой О.С., Кондаковой Т.А. при секретаре: Маруниной Е.М. с участием Бакина В.А., Деменюк М.Б. (по доверенности) рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Долматова П.Б., представляющего интересы Антипова В.Я. по доверенности, на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 июня 2010 года по иску Бакина Вячеслава Александровича к Антипову Валерию Яковлевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Антипова Валерия Яковлевича к Бакину Вячеславу Александровичу о признании сделки недействительной заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, установила: Бакин В.А. обратился в суд с иском к Антипову В.Я.о взыскании в его пользу суммы займа по расписке в размере ** рублей, процентов на сумму займа в размере ** руб. ** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. ** коп., расходов по госпошлине в размере ** руб. ** коп, расходов на представителя в размере ** руб. Бакин В.А. мотивировал свои требования тем, что 18.10.2007 г. он заключил договор займа с Антиповым В.Я. и передал ему денежные средства в размере ** рублей с условием возврата всей суммы в срок до 18.11.2007 года, о чем имеется расписка от 19.10.2007 года. Однако в установленный договором срок ответчик не вернул сумму займа в размере ** рублей, чем нарушил взятое на себя обязательство, тем самым, причинив истцу убытки. В ходе судебного разбирательства по делу Бакин В.А. отказался от требований в части взыскания процентов на сумму займа в размере ** руб. ** коп. Отказ от иска судом принят, в данной части иска производство по делу прекращено, о чем судом вынесено определение. В судебном заседании Бакин В.А исковые требования поддержал, суду пояснил, что он передал Антипову В.Я. денежные средства в размере ** рублей для приобретения товара в г.Москва, который впоследствии должен быть перепродан ему, Бакину В.А., при этом Антипов В.Я. имел свой процент, это являлось его бизнесом. Деньги Антипову В.Я. были переданы, он их пересчитал в присутствии свидетелей. Впоследствии выяснилось, что товар приобретен не был, денежные средства Антипов В.Я. отдать отказался, на следующий день после передачи денег была написана расписка. Денежные средства ответчиком не возвращены. Ответчик Антипов В.Я. исковые требования не признал, суду пояснил, что расписку он действительно писал, но деньги в долг не получал. Между истцом и ответчиком несколько лет существовали определенные отношения, а именно: истец ему передавал пакеты, которые просил передать партнерам по бизнесу в Москве, т.к. работая водителем на автобусе, он, Антипов В.Я., часто ездил в г.Москву. 18.10.07г. он также получил от истца пакеты, что там было - он не видел. В Москве он передал эти пакеты, товар ему не передали, как оказалось потом, деньги были переданы не тем людям. Также ответчик пояснил, что когда он приехал из Москвы 19.10.07г., то вынужден был написать расписку, т.к. истец угрожал ему. На вопрос суда пояснил, что истец передавал через него деньги людям в Москве, его услуги оплачивались Бакиным В.А.. 18.10.07г. в Москве к нему подошел человек, назвал номер телефона, и все что надо было сказать, после чего он отдал этому человеку деньги. По возвращении домой на трассе его встретил истец с друзьями на своей машине и начал требовать деньги, разговор происходил в грубой форме, после чего по инициативе ответчика поехали в г.Нижний Новгород в Канавинское РОВД (так посоветовала Антипову В.Я. его начальник). Расписка была написана именно в Канавинском РОВД, т.к. Бакин В.А. и его друзья оказывали на него психологическое воздействие. 09.03.2010 г. Антипов В.Я. предъявил встречное исковое заявление к Бакину В.А. о признании договора займа (расписки) от 19.10.2007 года недействительным, просил взыскать с Бакина В.А. судебные расходы в размере ** рублей, госпошлину в сумме ** рублей. Мотивировал свои требования тем, что 19 октября 2007 года он написал на имя Бакина В.А. расписку (договор займа) о том, что он взял у него 18 октября 2007 года в долг ** (**) рублей сроком на один месяц, то есть до 18 ноября 2007 года. По данной расписке он у Бакина В. А. никаких денег не брал. Вышеуказанную сумму Бакин В.А. передавал ему в трех отдельно упакованных пакетах для последующей передачи денег другим лицам в г. Москве, которые должны были подойти к нему и забрать деньги. Он выполнил просьбу Бакина В.А. и передал его деньги неизвестным ему лицам, представившимися партнерами Бакина В.А.. 19 октября 2007 года Бакин В.А. сообщил, что его партнеры денег не получили и потребовал от него вернуть вышеуказанную сумму. Так как у него денег не было, он не мог вернуть деньги, при этом пояснил, что его просьбу выполнил и деньги передал по назначению. После этого Бакин В.А., угрожая физической расправой, применив к нему физическое насилие, потребовал от него написать расписку, по которой он должен был вернуть ему деньги в сумме ** (** ) рублей в срок до 18 ноября 2007 года. По факту вымогательства у него денег и угрозы физической расправы Вакиным В.А. он обращался с заявлением в РОВД Канавинского района г. Нижнего Новгорода. В материалах проверки по его заявлению имеются доказательства угроз со стороны Бакина В.А. в его адрес и в адрес его семьи. Все угрозы он воспринимал реально, опасался за свою жизнь, здоровье и жизнь, и здоровье своих близких. Впоследствии Антипов В.Я. изменил основания иска и просил признать договор займа недействительной сделкой ввиду ее безденежности, пояснив, что денежные средства ему не передавались, тогда, как по договору займа одна сторона должна передать другой стороне денежные средства в собственность. Ответчик по встречному иску Бакин В.А. встречные исковые требования не признал, суду пояснил, что Антипов В.Я. попросил у него деньги в долг для своих личных нужд, для своего бизнеса. 18.10.07г. денежные средства Антипову В.Я. были переданы, он их получил, о чем 19.10.07г. написал расписку. Указанное подтверждает, что деньги Антипов В.Я. от него, Бакина В.А., получал. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 июня 2010 года постановлено: «Исковые требования Бакина Вячеслава Александровича удовлетворить. Взыскать с Антипова Валерия Яковлевича в пользу Бакина Вячеслава Александровича денежные средства по договору займа в размере ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате госпошлины в размере ** руб. ** коп, расходы на представителя в размере ** рублей, а всего: ** руб. ** коп. В удовлетворении встречных исковых требований Антипову Валерию Яковлевичу отказать». В кассационной жалобе Долматов П.Б., представляя интересы Антипова В.Я. по доверенности, просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность по мотиву нарушения норм материального и процессуального права. В жалобе указано на то, что отсутствует определение суда о принятии измененных исковых требований. Вывод суда о том, что между сторонами 18.10.2007г. был заключен договор займа в письменной форме, о чем имеется расписка от 19.10.2007г., является необоснованным. В силу ст. 807 ГК РФ отношения займа не наступили, т.к. никаких денег в свою собственность Антипов не получал. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим мотивам. Материалами дела установлено, что 18.10.2007 г. Бакин В.А. передал Антипову В.Я. денежную сумму в размере ** рублей для передачи этой суммы в г. Москве другим лицам в обмен на товар. Поскольку Антипов В.Я. деньги не передал и не возвратил их истцу, 19.10 2007г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму ** рублей с условием возврата суммы займа в срок до 18.11.2007 года, о чем составлена расписка от 19.10.2007 года л.д.7). В данной расписке Антипов В.Я подтверждает имеющуюся у него перед Бакиным В.А. задолженность в сумме ** рублей, обязуется возвратить деньги до 18.11.2007 года по первому требованию л.д.7). Из объяснений Антипова В.Я., имеющихся в приобщенном к материалам дела отказанном материале проверки № ___ КУСП № ___ от 02.11.07г., следует, что 18.10.07г. Бакин В.А. передал ему три пакета, на которых была написана сумма ** руб., которую он должен был передать в Москве в обмен на товар. Факт получения от Бакина В.А. денежной суммы и факт написания расписки от 19.10.2007 года Антипов В.Я. в судебном заседании также не отрицал. Поскольку Антипов В.Я. обязался возвратить переданную ему денежную сумму, суд правильно применил к возникшим правоотношениям материальный закон, регулирующий отношения, возникающие из договора займа денежных средств. Учитывая. Что Антипов В.Я. не отрицает ни сам факт получения от истца денег в сумме ** рублей, ни факт написания расписки, не имеет юридически значимого характера то обстоятельство, что расписка составлена на следующий день после получения денежной суммы. Согласно измененным встречным исковым требованиям Антипов В.Я. оспаривает расписку по мотиву ее безденежности, ссылаясь на то, что денежные средства в собственность не получал. Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик праве оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа заключен в письменной форме (ст. 812 ГК РФ). Поскольку приведенная выше норма статьи 812 ГК РФ предписывает необходимость при оспаривании договора по безденежности путем свидетельских показаний выяснять, при каких обстоятельствах был заключен договор, суд первой инстанции правильно проверил первоначальные доводы Антипова В.Я. о том, что расписка была составлена под угрозой со стороны Бакина В.А. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд сделал правомерный вывод о том, что Антиповым В.Я. не представлено доказательств того, что он написал расписку от 19.10.07г. под влиянием насилия или угрозы со стороны Бакина В.А. Из пояснений сторон следует, что расписка 19.10.07г. была написана Антиповым В.Я. в здании Канавинского РОВД г. Нижнего Новгорода, куда Антипов В.Я. и Бакин В.А. приехали 19.10.07г. по инициативе Антипова В.Я.. В случае оказания на него давления со стороны Бакина В.А. Антипов В.Я. мог обратиться за помощью к работникам милиции, однако этого не сделал, написав при этом расписку в получении денег. Не представлено по делу и доказательств, свидетельствующих о том, что расписка была написана под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, т.е. при наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 812 ГК РФ. Представленные по делу доказательства оценены судом с соблюдением требований статей 67,71 ГПК РФ и правил об их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательств отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Нарушений норм материального и существенных нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены решения в кассационном порядке, судом не допущено. В силу изложенного кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения. ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Дзержинского городского Нижегородской области от 17 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Долматова П.Б., представляющего интересы Антипова В.Я. по доверенности, - без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия