Судья Лебедев Д.Н. Дело N 33-7624

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 31 августа 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:                         Серова В.А.              

судей:                                                Курепчиковой О.С., Кондаковой Т.А.                             

при секретаре:                                                      Маруниной Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2010 года

с участием Ларькиной В.Л., Волкова М.Ю. (по доверенности)

дело по кассационной жалобе Ларькиной Валентины Львовны

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 10 июня 2010 года по гражданскому делу

по иску Ларькиной Валентины Львовны к ООО «Тандем», ЗАО «Тандер», Водопьянову Евгению Александровичу о возложении обязанности демонтировать холодильные камеры и компрессор.

          Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ларькина В.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Тандем», ЗАО «Тандер», Водопьянову Евгению Александровичу о возложении обязанности демонтировать холодильные камеры и компрессор, находящиеся в доме № ## по ул. ###.

В обоснование иска указано следующее:  Ларькина В.Л. является собственником жилого помещения в доме № ## по ул. ###. Данный дом находится в ведении Товарищества собственников жилья (ТСЖ) № ## Сормовского района г. Н. Новгорода. На первом этаже данного жилого дома располагается нежилое помещение, собственником которого является член ТСЖ № ## Ч. Указанное выше нежилое помещение Ч. передал в аренду ответчику - ООО «Тандем» под размещение магазина «Магнит». Перед использованием помещения под магазин в помещении были размещены две холодильные камеры КХН-7,71, компрессорная установка, от которых наблюдается круглосуточно шум и вибрация. С требованием о демонтаже холодильных камер она обратилась к Ч., что нашло свое отражение в решении районного суда Сормовского района г. Н. Новгорода от 13.11.08 года. Как установлено указанным решением суда, обе холодильные камеры в результате отчуждения находятся в ведении ООО «Тандем». Полагает, что нахождение холодильных камер под ее жилым помещением не только нарушает ее жилищные права, но и противоречит действующему законодательству. В связи с этим истица просила на основании ст. ст.12, 304 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ обязать ответчика демонтировать холодильные камеры КХН-7,71 и компрессор от них из помещения П-4 и подвала жилого дома № ## по ул. ###, взыскать судебные расходы.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 10 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований Ларькиной Валентины Львовны к ООО «Тандем», ЗАО «Тандер», Водопьянову Евгению Александровичу о возложении обязанности демонтировать холодильные камеры и компрессор отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность в связи с тем, что суд дал неправильную оценку представленных доказательств и не применил статью 36 Жилищного кодекса РФ.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия приходит к такому выводу по следующим основаниям.

Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 13 ноября 2008 года, вступившим в законную силу, установлено, что истец является собственником жилого помещения – квартиры № ## в доме № ## по ул. ###. Согласно схеме расположения холодильных камер в помещении П4, переданном в аренду ООО «Тандем» по договору от 22.06.2007 года, в нем находятся холодильные камеры КХН-7,71 (2,0-2,3-2,24) 80 мм и КХН – 7,71 (1,96-2,26-2,20) 80 мм. Непосредственно над местом их расположения находится не квартира Ларькиной В. Л., а квартира № ##. Холодильное оборудование принадлежит на праве собственности не Ч., а ООО «Тандем», именно общество им владеет, пользуется, следовательно, Ч. не может нести ответственность, как за размещение, так и за правильную эксплуатацию указанного оборудования. Помещение П4, в котором размещено холодильное оборудование, сдано ответчиком в аренду ООО «Тандем», в силу чего на Ч. не может быть возложена обязанность по демонтажу оборудования.

Данные факты, как правильно указано судом первой инстанции, являются преюдициальными и не подлежат доказыванию, что предусмотрено статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства истицей представлены доказательства нарушения ее прав и законных интересов, которым суд первой инстанции дал надлежащая оценку.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что из указанных доказательств усматривается нарушение ООО «Тандем» законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела собственником нежилых помещений П4 и П7 дома № ## по ул. ### является Водопьянов Е.А., которым указанные помещения сданы в аренду ЗАО «Тандер».

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов этими лицами, истицей не представлено.

Материалами дела установлено, что в отношении ЗАО «Тандер» каких-либо предписаний не выносилось, а, кроме того, представлен акт консервации спорных холодильных камер, свидетельствующий о прекращении действия холодильных камер, в связи с чем, необходимость эксплуатации компрессора также отсутствует. Иное не доказано истцом.

Положения статьи 36 Жилищного кодекса РФ не могут быть применены к спорным правоотношениям как распространяющиеся только на общее имущество собственников жилья.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы о неправильной оценке представленных доказательств как не являющиеся самостоятельным основанием для отмены решения суда и противоречащие содержанию принципа правовой определенности.

Ссылки на взаимозависимость ООО «Тандем» и ЗАО «Тандер» не нашли своего подтверждения в материалах гражданского дела и не могут влиять на законность и обоснованность состоявшегося решения.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

                       ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 10 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ларькиной Валентины Львовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:                                  Серов В.А.  

Судьи:                                                  Курепчикова О.С., Кондакова Т.А.