Судья: Ситникова Н.К. Дело № 33-7962 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 7 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Цыпкиной Е.Н. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л., заслушала в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Пятовой Н.Л., при секретаре: Ястребовой Д.В., дело по кассационной жалобе представителя Ляпиной И.В. – по доверенности Веренича А.В. с участием представителя Ляпиной И.В. – по доверенности Веренича А.В. на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 5 мая 2010 года по иску Ляпиной И.В. к Администрации Николо-Погостинского сельского совета Городецкого района Нижегородской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок У С Т А Н О В И Л А: Истица обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что в 1979 году К.В.М. – ее отцом, без должного документального оформления был приобретен жилой дом по адресу: <…> и земельный участок площадью 0,17 га. Ляпина И.В. совместно с К.В.М. использовали дом и земельный участок для личных целей: проживали, ремонтировали, вели на земельном участке приусадебное хозяйство. Со дня смерти своего отца - 1 июня 2008 года, истица проживает в этом доме, ведет на земельном участке приусадебное хозяйство и по сегодняшний день осуществляет владение данным имуществом добросовестно. В течение всего периода владения домом и земельным участком никто не оспаривал ее право владения и пользования этим имуществом. При этом в течение вышеуказанного периода Ляпина И.В. владела домом и земельным участком непрерывно как своим собственным имуществом. Представитель ответчика - Администрации Николо-Погостинского сельского совета Городецкого района – по доверенности Ханов О.С. исковые требования признал в полном объеме. Решением суда от 5 мая 2010 года постановлено отказать в удовлетворении заявленных требований. В кассационной жалобе представителя Ляпиной И.В. – по доверенности Веренича А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. При рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые заключаются в следующем. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств использования спорного имущество Ляпиной И.В. не представлено. Между тем из материалов дела следует, что 26 января 2010 года представителем Ляпиной И.В. в нотариальную контору было подано заявление о выдаче истцу свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу её отца К.В.М., умершего 1 июня 2008 года, состоящему из жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <…> - нотариусом было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия по причине отсутствия правоустанавливающих документов на указанное имущество в отношении наследодателя л.д. 41). Из справки от 29 июля 1996 года, выданной Мошковской сельской администрацией, жилой дом, следует, что расположенный в деревне <…>, ранее принадлежащий Н.А.Ф., дом <…> в 1979 году приобретен К.В.М. без должного документального оформления. При этом из дела видно, что жилой дом состоит на инвентаризационном учете в ГП НО «Нижтехинвентаризация» л.д.11,13-25), т.е. самовольно возведенным строением не является, расположен на земельном участке земель общего пользования площадью 1 537 кв.м л.д.26-36). В ходе судебного разбирательства представитель ответчика иск признал, пояснив, что спорными жилым домом и земельным участком пользовался К.В.М. Однако данных о принадлежности отцу истца указанных объектов недвижимости в похозяйственной и поземельной книгах с 1980 года не имеется. Вышеуказанная справка была выдана по факту использования именно К.В.М. данного имущества. В суде первой инстанции были допрошен свидетель В.Л.Ф., который пояснил, что знает о покупке в 1979 году К.В.М. жилого дома в деревне <…>, т.к. он до 1985 года проживал с ним по соседству. В силу положений ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Таким образом, из толкования указанной нормы следует, что давностное владения считает добросовестным, если лицо, получая владения, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, а также ели не скрывает факта нахождения в его владении этого имущества. Данная норма применяется именно в случае владения имуществом как своим собственным без наличия предусмотренных гражданско-правовыми сделками оснований – ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имеет место на основании договорного обязательства. Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст.11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Следовательно, давая суждение о необходимости представления доказательств перехода к истцу прав на спорное имущество, суд первой инстанции допустил неправильное толкование норм материального права. В данном случае было установлено, что спорное домовладение с 1979 года находилось во владении К.В.М., в связи с чем, для правильного разрешения заявленных по настоящему делу требований, суду первой инстанции следовало проверить факт владения данным имуществом Л.И.В., как правопреемником К.В.М., для чего, в том числе, привлечь к участию в данном деле предыдущего собственника спорного имущества. С учетом приведенных выше обстоятельств и норм права, решение суда постановленное по данному делу не может быть признано законным и, в силу ст. ст. 362-363 ГПК РФ, подлежит отмене. Суд кассационной инстанции, полагая необходимым отменить решение суда в силу указанных выше нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции, не считает возможным принять по данному делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены на основании имеющихся доказательств (абз.4 ст.361 ГПК РФ). При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела в соответствии с требованиями ст. 234 ГК РФ, оценить представленные сторонами доказательства в их совокупности согласно положений ст.ст.67,71 ГПК РФ, и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 5 мая 2010 года отменить, дело направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе судей. Председательствующий: Судьи: