Судья: Шутов В.А. Дело  № 33-7887

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

          7 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в  составе председательствующего:  Цыпкиной Е.Н. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

при секретаре:  Ястребовой Д.В.,

заслушала в  открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.

с участием представителя Шабанова А.В. – адвоката Рябинина С.В.

дело по кассационной жалобе Кузнецова А.Н.

на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 8 апреля 2010 года по иску Шабанова А.В. к Кузнецову А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа

У С Т А Н О В И Л А:

          Шабанов А.В. обратился в суд с иском к Кузнецову А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа от 01.01.2008 года в сумме основного долга 375 569 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 276 078 руб.

          Ответчик иск не признал.

          Решением суда от 8 апреля 2010 года постановлено взыскать с Кузнецова А.Н. в пользу Шабанова А.В. в счет договора займа основной долг в размере 385 088 руб., проценты за 10 месяцев 2008 года в сумме 120 520 руб., судебные расходы в размере 5 000 рублей за услуги адвоката и 6 880 руб.40 коп. в счет уплаты государственной пошлины; а также взыскать с Кузнецова А.Н. в пользу Шабанова А.В. со 02.01.2009 года по день фактического возврата суммы долга проценты за пользование заемными средствами в размере 2% ежемесячно или 24% годовых.

Дополнительным решением суда от 8 июля 2010 г. постановлено взыскать с Кузнецова А.Н. в пользу Шабанова А.В. со 02.01.2009 года проценты за пользование заемными средствами в размере 2% ежемесячно, составляющих 8 367 рублей по 31.03.2010 года и с 01.04.2010 года по 08.04.2010 года в сумме 15 618,40 руб., всего процентов в сумме 132 756,40 рублей.

          В кассационной жалобе Кузнецова А.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда, поскольку судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права при разрешении заявленных истцом требований.

          Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

          В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

          Разрешая заявленные Шабановым А.В. требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами был заключен договора займа на сумму 418 392 руб., денежные средства были фактически переданы, в связи с чем, определил ко взысканию с ответчика сумму основного долга и процентов по договору.

            Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы...

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании законоположений ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

          Как усматривается из материалов дела, 01.01.2008 года между Кузнецовым А.Н. и Шабановым А.В. был заключен договор займа, по условиям которого согласно п.1.1 договора истец передает ответчику денежные средства в размере 418392 рубля л.д.7).

Согласно п.п.1.2, 1.3 договора займа, истец передает указанную сумму, а ответчик обязуется ежемесячно платить процентную ставку в размере 2% от полученной суммы долга, заемщик обязуется ежемесячно платить процент и дополнительно гасить основную сумму долга не менее 3% общей суммы долга. По условиям п.2.2 «б» договора, в случае неуплаты процентной ставки за предыдущий месяц ставка по проценту увеличивается на один процент от общей суммы займа за истекший месяц.

Договор был заключен сроком на один год (п.1.4).

В суде первой инстанции ответчиком Кузнецовым А.Н. был представлен второй экземпляр договора займа, подписанный и не оспариваемый им, идентичный договору займа, представленному истцом л.д.17, 22 «а»).

Кроме того, ответчик Кузнецов А.Н. представил суду карточку платежа, с указанием основной суммы долга по договору займа – 418 392 руб., где имеется отметка о получении истцом от него за 3 месяца 2008 года возврата долга в сумме 55 000 рублей.

Таким образом, из объяснений сторон судом первой инстанции установлено, что ответчиком по договору займа оплачено 55 000 рублей.

          Анализируя представленные сторонами доказательства, в том числе содержание условий договора займа, последующее поведение сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между Шабановым А.В. и Кузнецовым А.Н. 01.01.2008г. был заключен договор займа на сумму 418 392 руб. путем передачи денег при его подписании на условиях, указанных в договоре.

Исходя из условий договора займа и фактически уплаченной заемщиком денежной суммы судом обоснованно определена задолженность Кузнецова А.Н. по оплате основного долга и процентов по договору, которая и взыскана с ответчика.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

          Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

            Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

          Решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 8 апреля 2010 года и дополнительное решение от 8  июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузнецова А.Н.  - без удовлетворения.

          Председательствующий:

          Судьи: