Судья: Спирина И.В. Дело № 33-7487/2010 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         17 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Таниной Н.А.

при секретаре Романове Е.Р.

с участием представителя истца Мотовиловой С.Ф. по доверенности Шумакова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по частной жалобе представителя Мотовиловой С.Ф. Шумакова Ю.В.  

на определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 03 июня 2010 года о передаче дела по подсудности,

У С Т А Н О В И Л А:

Мотовилова С.Ф. обратилась в   суд с иском к  гр. Уренскому А.В., ООО «Росгосстрах» и филиалу ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *****г. на автодороге *** на *** км. у д. **** ***** района ее автомашине  ***** регистрационный номер ******, были причинены механические повреждения;  виновным в данном ДТП являлся водитель автомашины ****  регистрационный знак   ******* Уренский А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах- Центр» (полис *****).

От представителя ООО «Росгосстрах» поступило ходатайство о направлении дела по подсудности либо в суд по месту нахождения юридического лица ООО «Росгосстрах», либо по месту нахождения филиала ООО «Росгосстрах» по Ивановской области.

Определением суда от 03 июня 2010 года указанное гражданское дело передано по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области по месту нахождения юридического лица – ООО «Росгосстрах».

В частной жалобе представителем истицы поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

 Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Мотовиловой С.Ф., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ч.2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу ст. 55 ГК РФ, представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

По смыслу указанных норм права, иск к организации может быть предъявлен либо по месту нахождения организации, либо по месту нахождения ее филиала, но только в том случае, если спор вытекает из деятельности данного филиала.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд, рассматривая ходатайство представителя ответчика ООО «Росгосстрах», пришел к обоснованному выводу о нарушении Нижегородским районным судом г. Н.Новгорода правил подсудности при принятии искового заявления Мотовиловой С.Ф.

Как видно из материалов дела, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована Управлением ООО «Росгосстрах-Центр» по Ивановской области (г.****, ул.****,**).

Судом установлено и не оспаривается в частной жалобе, что ООО «Росгосстрах-Центр» в настоящее время реорганизовано путем присоединения к  ООО «Росгосстрах».

Согласно представленным сведениям, место нахождения ООО «Росгосстрах»   -  г. **** **** обл. ул. **** д.*.

Установив, что спор не вытекает из деятельности филиала ООО  «Росгосстрах» в Нижегородской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению по месту нахождения одного из ответчиков ( ООО «Росгосстрах», его филиала в **** области, или Уренского А.В., проживающего в **** районе **** области), и при отсутствии ходатайств о направлении дела по месту жительства ответчика Уренского А.В. или филиала ООО «Росгосстрах» в **** области в соответствии со ст. 33 ГПК РФ передал дело на рассмотрение по месту нахождения ООО «Росгосстрах»  -  в Люберецкий городской суд Московской области.

Данный вывод суда полностью соответствует требованиям процессуального законодательства, установленным ст.ст. 28, 29 ГПК РФ.

Нарушений гражданского процессуального законодательства судом не допущено.

Оснований для отмены определения суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

            Определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 03 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

         Председательствующий

         Судьи