Судья Фешин Н.Г. Дело № 33-7790 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 31 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Башакиной Н.Н. при секретаре Магдановой Е.Р. по частной жалобе ГУ УПФ РФ по Первомайскому району с участием представителя УПФ РФ по Первомайскому району Сурусиной Н.В. на определение Первомайского районного суда от 28 июля 2010г. по заявлению ГУ УПФР по Первомайскому району о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение от 24 июня 2010 года, У С Т А Н О В И Л А: М. обратилась в суд к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Первомайскому району Нижегородской области об установлении факта выполнения работы, об отмене решения об отказе в назначении пенсии и о назначении досрочной трудовой пенсии по возрасту. М. заявила ходатайство о назначении судебно-медицинской медико-социальной экспертизы. 24 июня 2010г. ходатайство удовлетворено и назначена экспертиза, производство по делу приостановлено. 26 июля 2010 года ГУ УПФР по Первомайскому району обратилось в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение от 24 июня 2010 года, поскольку определение от 24.06.2010 года ими было получено 20 июля 2010 года. Определением суда от 28 июля 2010г. частную жалобу ГУ УПФР по Первомайскому району возвращена. В частной жалобе ГУ УПФР по Первомайскому району просит об отмене определения суда как незаконного. Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, представителя УПФ РФ по Первомайскому району судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене. В силу ст.371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. 2. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу. Согласно пункта 8 постановления Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 г. №12 «О применении судами норм ГПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», определения суда первой инстанции (за исключением определений мировых судей) могут быть обжалованы в кассационном порядке отдельно от решения суда участвующими в деле лицами, если это предусмотрено ГПК РФ (например, статьями 134 -136) или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Суд, возвращая жалобу, сослался на то, что жалоба не может быть принята и подлежит возвращению, так как определение о назначении экспертизы не обжалуются в кассационном порядке. Однако суд не учел, что определением от 24.06.2010 года о назначении экспертизы суд приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы, поэтому в соответствии со статьей 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба, так как вышеуказанное определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Первомайского районного суд от 28 июля 2010г. отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи