О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 31 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С., при секретаре Магдановой Е.Р., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н. дело по кассационной жалобе Антоновой Натальи Владимировны с участием адвоката Захаричева С.В., представителя истицы Ларцевой Н.П. по доверенности на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 июня 2010 года по иску Антоновой Натальи Владимировны к Юрчуку Вячеславу Ивановичу о признании незаключенными предварительного договора купли-продажи нежилого отдельно стоящего здания (механическая мойка), дополнительного соглашения, проекта основного договора, об обязании передать аванс, у с т а н о в и л а: Антонова Н.В. обратилась с иском в суд, указав, что ** марта **** года между ней и Юрчуком В.И. был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого отдельно стоящего здания (механическая мойка) общей площадью 1015,20 кв.м, расположенного по адресу 1. ** июня **** года между ними подписано дополнительное соглашение к нему. В соответствии с договором спорное здание и передаваемое право аренды на земельный участок оценено сторонами в ** *** *** рублей. В действительности объект, являющийся предметом договора, отсутствует; согласно технической документации спорное недвижимое имущество – это отдельно стоящее здание, одноэтажное, нежилое, используемое не по назначению, общей площадью 1061,9 кв.м, в том числе основной площадью 905,0 кв.м, в данном объекте отсутствуют моечные помещения. Данные обстоятельства препятствуют осуществлению кадастрового учета спорного недвижимого имущества, а также государственной регистрации прекращения права собственности прежнего собственника и переход права собственности к ответчику. Кроме этого, в связи со сменой производственной деятельности изменилось существующее право использования земельного участка под спорным объектом. Истица указала, что при подписании сторонами предварительного договора не были согласованы его существенные условия, не определен предмет соглашения, его цена, условия и основания передачи в собственность, в связи с чем предварительный договор и дополнительное соглашение к нему являются незаключенными. Антонова Н.В. просила суд обязать её передать в пользу ответчика аванс в размере * *** *** рублей. Дополнительно истица также просила признать незаключенным проект основного договора №1 купли-продажи отдельно стоящего здания – механическая мойка, общей площадью 1015,20 кв.м, в том числе основной 968,20 кв.м, расположенного по адресу 1. Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 июня 2010 года в удовлетворении требований Антоновой Н.В. к Юрчуку В.И. о признании незаключенными предварительного договора купли-продажи нежилого отдельно стоящего здания (механическая мойка), дополнительного соглашения, проекта основного договора, обязании передать аванс отказано. В кассационной жалобе Антоновой Н.В. содержится требование об отмене решения суда и принятии нового решения, поскольку, как указывает заявительница, стороны не определили предмет договора, характеристики здания изменились, стороны не определили цену соглашения, условия и основания передачи имущества в собственность. Также заявительница указывает, что суд пришел к неправильным выводам о пропуске ею срока исковой давности. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения. В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с п.3 ст.429 Гражданского кодекса РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Как следует из материалов дела и установлено судом, **.**.**** года Антонова Н.В. и Юрчук В.И. заключили предварительный договор купли-продажи здания (механической мойки), расположенного по адресу 1, общей площадью 1015,20 кв.м, с условием о стоимости здания и передаваемого права аренды на земельный участок в размере ** *** *** рублей. **.**.**** года стороны заключили дополнительное соглашение к предварительному договору, согласно которому в качестве задатка покупатель Юрчук В.И. выплачивает продавцу Антоновой Н.В. * *** *** рублей в установленные сроки. Согласно п.2 предварительного договора стороны обязались заключить договор купли-продажи здания не позднее 10.09.2006 года л.д. 6, 7). В установленный в предварительном договоре срок договор купли-продажи сторонами заключен не был. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10.07.2007 года отменено решение суда от 28.04.2007 года и Антонова Н.В. обязана заключить договор купли-продажи здания на условиях, изложенных в предварительном договоре от **.**.**** года л.д. 101-104). 17.08.2007 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении Антоновой Н.В. по исполнительному листу, до настоящего времени договор между сторонами не заключен, судебное постановление не исполнено л.д. 106, 129). При указанных обстоятельствах, достижении сторонами предварительного договора соглашения о предмете договора, а также иных существенных условиях, судебная коллегия находит правильными выводы суда об отсутствии правовых оснований для признания предварительного договора, дополнительного соглашения к нему незаключенными и возложении на истицу обязанности передать ответчику аванс. При этом судом обоснованно указано, что изменение характеристик подлежащего передаче здания не является основанием для удовлетворения требований истицы и признания предварительного договора, дополнительного соглашения к нему незаключенными. Судебная коллегия также находит обоснованными выводы суда о несостоятельности требований Антоновой Н.В. о признании незаключенным проекта договора купли-продажи здания л.д. 114-оборот), поскольку названный документ Антоновой Н.В. не подписан, правовых последствий для нее не порождает. Таким образом, доводы кассационной жалобы истицы, являющиеся аналогичными доводам, заявленным ею в суде первой инстанции, о незаключенности предварительного договора, дополнительного соглашения, судебная коллегия находит не содержащими оснований к отмене решения суда. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения и оценки суда, с выводами которого судебная коллегия соглашается, они не содержат в себе ссылки на новые обстоятельства. Иные доводы кассационной жалобы Антоновой Н.В. о неправильном применении судом норм права о сроке исковой давности судебная коллегия также полагает подлежащими отклонению, поскольку при наличии заявления ответчика о применении исковой давности к требованиям в отношении предварительного договора от **.**.**** года и дополнительного соглашения от **.**.**** года л.д. 100-оборот), обращении истицы с иском в марте 2010 года, суд правильно указал на пропуск ею трехгодичного срока исковой давности, что также является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Основываясь на изложенном судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы – не содержащими оснований к отмене решения суда по изложенным мотивам. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антоновой Н.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: