Судья Данилова Т.А. Дело № 33 - 7663/ 2010 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 августа 2010г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д.., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н. При секретаре Магдановой Е.Р. дело по кассационной жалобе Ревина А.Ю. с участием Крючковых С.В. и Е.В., представителя Зверева С.В. по доверенности на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 14 мая 2010 по иску Ревина Алексея Юрьевича к Крючковой Светлане Валерьевне, действующей в интересах несовершеннолетнего Ревина Дениса Алексеевича, УФМС России по Нижегородской Области о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, У С Т А Н О В И Л А: Истец обратился с иском к ответчику о признании несовершеннолетнего Ревина Дениса Сергеевича прекратившим право пользования жилым помещением по адресу 1, снятии с регистрационного учета ссылаясь, что он является нанимателем спорного жилого помещения. С 2002 года состоял в гражданском браке с Крючковой С.В., **.**.**** году у них родился сын – Ревин Денис Алексеевич, который был зарегистрирован по спорному адресу. В 2007 году Крючкова С.В. вместе с сыном выехала из спорной квартиры, забрав все свои вещи и вещи сына, расходы по содержанию квартиры не производит. С 2007 года истец проживает в спорной квартире один, считает, Ревина Д.А. прекратившим право пользования жилым помещением. Решением суда от 14 мая 2010г. постановлено - в удовлетворении исковых требований Ревина Алексея Юрьевича к Крючковой Светлане Валерьевне, действующей в интересах несовершеннолетнего Ревина Дениса Алексеевича, УФМС России по НО о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать. В кассационной жалобе Ревин А.Ю. просит об отмене решения суда как незаконного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находи оснований для отмены решения суда. В соответствии с ч. 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть его произвольно лишен (часть 1 статьи 40 конституции РФ). Согласно ст. 54 ЖК РСФСР действующий на момент регистрации и вселения несовершеннолетнего в спорную квартиру наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. Согласно части 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ, на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие наймодателя. Из дела видно, что спорное жилое помещение состоит из одной комнаты, жилой площадью 16,0 кв.м., нанимателем является Ревин А.Ю. на основании обменного ордера от 23.12.1994 года. В квартире кроме нанимателя зарегистрирован его сын – Ревин Денис Алексеевич, **** года рождения, который был зарегистрирован по спорному адресу по заявлению истца и с согласия матери Крючковой С.В.. Крючкова С.В. вместе с сыном выехала из спорной квартиры, забрав все вещи. Ответчица зарегистрирована по адресу 2, нанимателем данной квартиры является ее мать – Крючкова Е.В. Судом установлено, что при рождении Ревина Дениса Алексеевича его родителями было определено место его жительство в спорной квартире, он был зарегистрирован именно в квартире по адресу 1 и фактически проживал в ней с рождения. Согласно ст. 65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. Суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, так как имея право на спорную жилую площадь, Ревин Д.А., будучи несовершеннолетним, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой не может, выезд из квартиры Крючковой С.В. не свидетельствует о прекращении Ревиным Д.А. права пользования спорным жилым помещением. В силу положений Семейного Кодекса РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака или их раздельное проживание не влияют на права ребенка (п.1 ст.55, п.1 ст.62 СК РФ), в том числе и на жилищные права. Более того, установлено, что истец был намерен приватизировать спорную квартиру, для чего выдал М. доверенность на сбор документов на приватизацию. При этом как следует из текста доверенности он действовал как за себя, так и в интересах несовершеннолетнего сына Ревина Д.А., М. доверил быть его представителем во всех органах, учреждениях и организациях по вопросу приватизации квартиры в долевую собственность л.д.14), т.е. он желал сохранить за несовершеннолетним право на спорную квартиру, прекратившим право пользования жилым помещением истец сына не считал. Решение постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследовании доказательств не имеется. Изложенное в кассационной жалобе, не опровергает выводы суда и направлены на переоценку установленного судом, а потому не могут свидетельствовать о незаконности решения суда. Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий:Судьи: