Судья – Железнов Д.С. Дело № 33-7475/2010 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Погорелко О.В., судей Крашенинниковой М.В., Таниной Н.А.

при секретаре Романове Е.Р.,

с участием представителя Кондратьевой А.Е. по доверенности Кондратьевой Н.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе представителя Кондратьевой А.Е. по доверенности Кондратьевой Н.П.

на решение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 31 мая 2010 года

по гражданскому делу по иску Кондратьевой А. Е. к Государственной инспекции труда в Нижегородской области, Открытому акционерному обществу Домоуправляющая компания Нижегородского района Нижнего Новгорода, Администрации Нижегородского района Нижнего Новгорода о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Кондратьева А.Е. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указала, что с ****   по ***** года она работала *****  в ООО «Дора-НН», но не получала заработную плату. С ***** года коллек­тив был переведен в ООО «Ремстройсервис» с теми же функциями и по тому же юридическому адресу: г. ***** ул. *****, д. ***.

В течение недели она передавала дела перед уходом в очередной от­пуск. По выходу из отпуска она представила листок нетрудоспособности по беременности и родам, однако, ей отказались произвести какие-либо расчеты. В   течение   **** года она не получала заработную плату и причитаю­щееся ей пособие на ребенка.

Истица считает, что ответственность за сложившуюся ситуацию должна быть возложена на ответчиков Государственную инспекцию труда в Нижегородской области, ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» г. Нижнего Новгорода, Администрацию Нижегородского района Нижнего Новгорода, которые не использовали в полной мере свои полномочия и не выполнили должным образом свои обязанности. Просила взыскать с инспекции по труду компенсацию материального вреда в размере минимальной оплаты труда за период с *** по **** года в сумме **** рублей, с Администрации Нижегородского района – компен­сацию материального вреда в размере прожиточного минимума на нее и двух ее детей в период с **** по ***** года в сумме **** руб­лей, с ОАО Домоуправляющая компания – материальный ущерб за ****, ****, *** **** года в размере ***** рублей; обязать компанию произве­сти отчисление налогов в пенсионный фонд и фонд социального обеспече­ния за весь период **** года. Кроме того, Кондратьева А.Е. просила взы­скать компенсацию морального вреда с каждого из ответчиков.

В последующем истица дополнила исковые требования и просила обязать ответчиков солидарно компенсировать ей материальный вред в размере ***** рублей, моральный вред в размере ***** рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель Кондратьева Н.П. исковые требования поддержали.

Представитель Государственной инспекции труда в Нижегородской области Сорокина Т.Ю. исковые требования не признала.

Ответчики ОАО «ДК Нижегородского района» г. Н.Новгорода и Администрация Нижегородского района г. Н.Новгорода своих представителей в суд не направили.

Решением Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 31 мая 2010 года Кондратьевой А.Е. в удовлетворении исковых требова­ний отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представителя Кондратьевой А.Е. по доверенности Кондратьевой Н.П. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также представленные дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истицы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятель­ства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возник­ших спор­ных правоотношений, к которым применил нормы права их регу­лирующие.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридиче­ского лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юри­дическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государ­ственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного само­управления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответст­вующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образова­нием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юри­дическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государ­ственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Россий­ской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что истица работала ***** в ООО «Дора-НН» с ***** года по ****** года, что подтверждается решением Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от ***** года.

Указанным решением с ООО «Дора-НН»  в пользу Кондратьевой А.Е. была взыскана задолженность по заработной плате в размере **** рублей и компенсирован моральный вред в размере ***** рублей.

Во исполнение решения суда было возбуждено исполнительное про­изводство, которое было окончено в связи с тем, что должник ООО «Дора-НН» не обнаружен, имущества, подлежащего описи и аресту не имеется, что подтверждается копией постановления от ***** года.

Решением Нижегородского районного суда от **** года Кондратьевой А.Е. было отказано в иске к ООО «Ремстройсервис», ООО «Дора-НН», Голеву А.Е. о возложении обязанности заключить и оформить трудовой договор, выдать полис обязательного медицинского страхования, оформить отпуск по уходу за ребенком, о взыскании заработ­ной платы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется, поскольку истица состояла в трудовых отношениях с ООО «Дора-НН». С кем-либо из ответ­чиков трудовых отношений у истицы не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что Администрация Нижегород­ского района не осуществила контроль за соблюдением трудового законо­дательства, не состоятельны и не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с  Федеральным законом от 06 октября 2003 г.   №    131-ФЗ    «Об общих принципах организации местного са­моуправления в Российской Федерации», Уставом города Нижнего Новго­рода у Администрации Нижегородского района отсутствуют полномочия по проведению проверок, связанных с нарушением трудового законода­тельства в коммерческих организациях.

Согласно ст. 356 Трудового Кодекса РФ Государственная инспекция труда по Ниже­городской области не наделена полномочиями по предоставлению каких-либо государственных гарантий по оплате труда в части обеспечения полу­чения истицей заработной платы в случае прекращения деятельности ор­ганизации и его неплатежеспособности, в связи с чем в удовлетворении требований истицы к инспек­ции труда также правомерно отказано.

Не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного по­становления и доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой ин­станции норм процессуального права, выразившиеся в неразрешении заяв­ленных истицей ходатайств об истребовании доказательств, поскольку истребуемые истицей доказательства не имеют правового значения для разрешения дела, а допущенные судом нарушения не являются существенными и фактически не привели к принятию незаконного решения.

  В соответствии с п. 2 ст. 362 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разреше­нии данного спора были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений и имеющие значение для разрешения спора. В решении суда в соответствии с положениями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом.  

Оснований сомневаться в объективности исследования и оценки доказательств у судебной коллегии не име­ется.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе и не содержится.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено, поэтому оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 31 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Кондратьевой А.Е. по доверенности Кондратьевой Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи