Судья Скучилина Е.И. Дело № 33-7711

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С., Башаркиной Н.Н.

при секретаре Нуждине В.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.

дело по кассационной жалобе Седова В.Б.

с участием Седова В.Б., представителя истицы- Рысина А.Е. по доверенности

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 26 мая 2010 года

по делу по иску Рысиной Любови Павловны к Седову Вячеславу Борисовичу о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л А:

Рысина Л.П. обратилась в суд с иском к Седову В.Б. о взыскании долга в сумме *** *** рублей и процентов в сумме *** *** рублей, указывая на то, что в 2004 году и последующее время она передавала в долг Седову В.Б. денежные средства, что подтверждается расписками, выданными Седовым. 27 июля 2009 года ответчик подтвердил свою задолженность и принял на себя обязательство вернуть деньги в срок до 01 декабря 2009 года. В ноябре 2009 года потовым переводом Седов выслал в ее адрес ** *** рублей, однако, по состоянию на 09 марта 2010 года остаток задолженности в размере *** *** рублей не погашен. Распиской от 31 декабря 2007 года предусмотрена выплата процентов в размере 5% от оставшейся суммы задолженности за каждый месяц просрочки платежа, что составляет на 01 марта 2010 года *** *** рубля. Седову В.Б. была направлена претензия от 20 мая 2009 года, согласно которой предлагалось в досудебном порядке в срок до 01 июня 2009 года погасить образовавшуюся задолженность. 27 июля ответчик лично к ней приехал и вновь просил отсрочки до 01 декабря 2009 года. Она вновь приняла его просьбу и дала согласие на погашение задолженности в новые сроки. Седов В.Б. сумму долга не возвращает.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 26 мая 2010 года постановлено: исковые требования Рысиной Л.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Седова В.Б. в пользу Рысиной Л.П. сумму долга в размере *** *** рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере *** *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме **** рублей, а всего *** *** рублей (*****).

В остальной части Рысиной Л.П. в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе Седова В.Б. поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда считает, что решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 26 мая 2010 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         В соответствии ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из дела видно, что ** июля **** года между Рысиной Л.П. и Седовым В.Б. был заключен договор займа, согласно которому Седов В.Б. взял в долг у Рысиной Л.П. *** *** рублей с условием уплаты 10% в месяц на срок до 14 сентября 2004 года.

21.07.2004 года на тех же условиях Седов В.А. взял в долг еще ** *** рублей л.д. 7).

Согласно расписок, даты составления которых не указаны, Седов В.Б. получил в долг у Рысиной Л.П. *** *** рублей с условием уплаты 10% в месяц на срок до 20.08.2004 года и *** *** рублей с условием уплаты 10% в месяц на срок до 21 августа 2004 года л.д.8, 9).

Согласно расписки от 30 декабря 2007 года, Седов В.Б. остался должен Рысиной Л.П. *** *** рублей, данную сумму будет возвращать в 2008 году (кратчайший срок 7-8 месяцев). Расписка также содержит условие об уплате 5% от оставшейся суммы за каждый месяц в случае невозвращения долга л.д. 6).

Согласно приходным кассовым ордерам Седовым В.М. были возвращены денежные средства 29 декабря 2006 года в сумме *** *** рублей, от 07.06.2007 года в сумме *** *** рублей, от 19.07.2007 года в сумме ** *** рублей и квитанция о почтовом переводе 29.10.2009 года в ** *** рублей л.д.26 – 30).

С учетом изложенного, на 30 декабря 2007 года перед Рысиной Л.П. у Седова В.Б. имелась задолженность основной суммы долга *** *** рублей.

До момента подачи искового заявления оставшиеся денежные средства Седовым В.Б. возвращены не были.

Учитывая изложенные обстоятельства и ссылаясь на приведенные выше нормы права, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии между сторонами договорных отношений в связи с чем, признал требования Рысиной Л.П. обоснованными и правомерно частично удовлетворил исковые требования.

Встречных исковых требований о признании договоров займа недействительности по безденежности Седов В.Б. не заявлял. Доказательств того, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств суду не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что проценты должны были начислять на сумму ** *** рублей и сумма долга до августа 2008 года была меньше чем *** *** рублей, является несостоятельным и опровергается представленной распиской от 30 декабря 2007 года.

В кассационной жалобе не содержится ни одного основания нарушений норм материального или процессуального права, которые могли являться основанием для отмены или изменения решения суда

В силу изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследовании доказательств не имеется.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 26 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Седова В.Б. -  без удовлетворения.

 Председательствующий

Судьи: