Судья Копкина И.Ю. Дело № 33-7746/2010 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С., при секретаре Магдановой Е.Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н.

дело по кассационной жалобе УПФ РФ по Борскому району Нижегородской области

с участием Полянович М.Н.

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2010 года

по иску Полянович Мунеры Нурулловны к государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ по Борскому району Нижегородской области о назначении пенсии

у с т а н о в и л а:

Полянович М.Н. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что на протяжении всей своей жизни она осуществляла лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в различных медицинских учреждениях. По достижении необходимого трудового стажа она обратилась Управление пенсионного фонда РФ по Борскому району Нижегородской области о назначении досрочной пенсии, однако в назначении пенсии ей было отказано. Считает данный отказ в назначении пенсии незаконным.

Истица просила признать за ней право на досрочное назначение трудовой пенсии с 01.02.2010 года, включить в стаж, дающий ей право на досрочное назначение трудовой пенсии периоды работы в должности лаборанта кафедры факультетской хирургии * мединститута на базе клинической больницы № * г. * с 21.08.1978 г. по 06.08.1983 г.; 0,5 ставки медсестры поликлиники завода «*» с 05.09.1983 г. по 04.12.1983 г.; 0,5 ставки медсестры школы с 01.02.1984 г. по 31.03.1984 г.; нахождение на курсах повышения квалификации с 06.09.2000 г. по 31.10.2000 г. и с 05.09.2005 г. по 28.10.2005 г.; нахождение в административных отпусках с 24.05.2007 г. по 08.06.2007 г., с 06.11.2007 г. по 16.11.2007 г.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2010 года исковые требования Полянович М.Н. удовлетворены частично.

В трудовой стаж Полянович М.Н., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения, зачтены периоды работы: с 21.08.1978 г. по 06.08.1983 г. в должности лаборанта кафедры факультетской хирургии * мединститута на базе клинической больницы № * г. *; 0,5 ставки медсестры школы с 01.02.1984 г. по 31.03.1984 г.; нахождение на курсах повышения квалификации с 06.09.2000 г. по 31.10.2000 г. и с 05.09.2005 г. по 28.10.2005 г.

За Полянович М.Н. признано право на досрочное назначение трудовой пенсии с 21 февраля 2010 года, как лицу, осуществлявшему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения.

ГУ Управление Пенсионного Фонда России по Борскому району обязано назначить Полянович М.Н. вышеуказанную пенсию с 21.02.2010 года. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель УПФ РФ по Борскому району Нижегородской области просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что суд необоснованно включил в льготный стаж период работы истицы с 21 августа 1978 года по 06 августа 1983 года в должности лаборанта кафедры факультетской хирургии * мединститута на базе клинической больницы № * г. *, поскольку факт работы истицы именно в лечебном заведении не был подтвержден документально.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Полянович М.Н., судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения суда в части включения в педагогический стаж истицы периода работы с 01 февраля 1984 года по 31 марта 1984 г. в должности медсестры школы на 0,5 ставки и периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 06 сентября 2000 года по 31 октября 2000 года и с 05 сентября 2005 года по 28 октября 2005 года, однако, в остальной части решение суда является незаконным и подлежит отмене.

Из дела видно, что Полянович М.Н. 05 сентября 1983 года была принята на работу в линейную больницу завода «*» на должность медсестры поликлиники на 0,5 ставки и уволена по собственному желанию 12 ноября 1985 года. В период работы медсестрой истица неоднократно переводилась из одного структурного подразделения поликлиники в другое, при этом осуществляя лечебную деятельность, в том числе и будучи медсестрой школы на 0.5 ставки л.д.6-9).

01 февраля 2010 года истица обратилась в Управление пенсионного фонда РФ по Борскому району Нижегородской области о назначении досрочной пенсии, однако в назначении пенсии Полянович М.Н. было отказано.

Согласно Постановлению Совета Министров СССР от 17.12.1959 года № 1397, действующего в указанный период, работа в должности медицинской сестры амбулаторно-поликлинических учреждений всех типов и наименований, в том числе поликлиники, амбулатории, диспансеры всех типов, медсанчасти, медкабинеты и пункты, здравпункты и другие, подлежала включению в специальный медицинский стаж.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что необходимо включать в специальный медицинский стаж период работы с 01 февраля 1984 года по 31 марта 1984 г. в должности медсестры школы на 0,5 ставки, поскольку Полянович М.Н. работала в должности медицинской сестры и осуществляла лечебную деятельность.

Законно и обоснованно суд первой инстанции включил в медицинский стаж истицы и периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 06 сентября 2000 года по 31 октября 2000 года и с 05 сентября 2005 года по 28 октября 2005 года, поскольку в период нахождения на курсах повышения за истицей сохранялось место работы (должность) и средняя заработная плата.

В соответствии со статьей 187 ТК РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Направление на курсы повышения квалификации не зависит от воли работника, связана с осуществлением трудовой деятельности, направленной на повышение своего профессионального уровня. В период нахождения на курсах повышения квалификации истица занимала должность врача, которая давала право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения

Что касается включения в медицинский стаж периода работы Полянович М.Н. с 21.08.1978 г. по 06.08.1983 г. в должности лаборанта кафедры факультетской хирургии * мединститута на базе клинической больницы № * г. *, то решение суда в указанной части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Полянович М.Н. с 21 августа 1978 года по 06 августа 1983 года работала в должности лаборанта кафедры факультетской хирургии * мединститута на базе клинической больницы № * г. * л.д.6-9).

В своем решении суд сослался на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года №25, посчитав, что наименование учреждения и должности не имеет существенного значения, а необходимо исходить из функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции о включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости вышеуказанного периода, в виду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, разрешая настоящий спор, суд сослался на то, что работа истицы в спорный период непосредственно связана с медицинской деятельностью, хотя доказательств, с достоверностью подтверждающих данный вывод, в материалах дела не содержится. Данное обстоятельство судом не было установлено, как не был установлен характер работы истицы в спорный период и ее должностные обязанности.

 Между тем, выяснение данных фактов имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, так как трудовая пенсия по старости назначается только гражданам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения.

Как видно из решения, суд включил работу в должности лаборанта в специальный медицинский стаж истицы, основываясь фактически только на объяснениях самой истицы.

Однако в силу ч.ч. 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Более того, включая истице в медицинский стаж спорный период работы в должности лаборанта, суд первой инстанции пришел к выводу, что в спорный период истица осуществляла работу в лечебном учреждении. Приходя к данному выводу, суд сослался на Архивную справку №57 от 22.06.2009 года и ответ Главного врача МУ «*» г. * л.д.25,26). Однако из данных документов лишь усматривается, что истица в спорный период осуществляла работу в должности лаборанта в * государственном медицинском институте, который размещался на базе МУ «*» г. *.

В связи с вышеизложенным, решение суда в части признания за Полянович М.Н. права на досрочную пенсию по старости, начиная с 21 февраля 2010 года, и обязании ответчика назначить трудовую пенсию по старости досрочно также подлежит отмене.

Кроме того, как видно из дела, истица обратилась в суд с исковыми требованиями о включение в специальный медицинский стаж периода работы с 05 сентября 1983 года по 04 декабря 1983 года в должности медсестры поликлиники завода «*» на 0,5 ставки, однако каких-либо суждений по какой причине данный период не был включен в специальный медицинский стаж истицы в решении суда не приведено.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указания судебной коллегии, выяснить, в чем именно заключалась работа Полянович М.Н. как лаборанта кафедры факультетской хирургии * мединститута на базе клинической больницы № * г. *, что входило в ее должностные обязанности, предложить истице предоставить дополнительные доказательства в подтверждение своего иска, вынести решение в строгом соответствии с законом.

Поскольку по вышеизложенным основаниям исправить нарушения, допущенные судом первой инстанции, не представляется возможным, судебная коллегия отменяет решение и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2010 года в части включения в педагогический стаж истицы периода работы с 01 февраля 1984 года по 31 марта 1984 г. в должности медсестры школы на 0,5 ставки и периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 06 сентября 2000 года по 31 октября 2000 года и с 05 сентября 2005 года по 28 октября 2005 года, оставить без изменения, в остальной части отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе судей

Председательствующий:

Судьи: