Судья: Железнов Д.С. Дело № 33-6839/2010 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей: Крашенинниковой М.В. и Таниной Н.А.

при секретаре:  Романове Е.Р.,

с участием истицы Сутягиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе начальника ГУ УПФ РФ в Нижегородском районе г. Н. Новгорода Сорокина В.В.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 февраля 2010 года

по гражданскому делу по иску Сутягиной Е. В. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда в Нижегородском районе г. Н. Новгорода о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости

У С Т А Н О В И Л А:

Сутягина Е.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда в Нижегородском районе г. Н. Новгорода о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости. В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что  ******г. она обратилась в пенсионный фонд с заявлением о  назначении трудовой пенсии по старости досрочно как лицу более 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность, однако, в назначении пенсии ей было отказано. Ответчик отказался включить в льготный стаж следующие периоды ее работы: с ******г. по ****** г. в дошкольных учреждениях № № *** и ***; с ***** г. по ******г. в дошкольном учреждении № ***; с *****г. по *****г., включая отпуск по уходу за ребенком с  *****г. по ******г. в должности ******; с *****г. по ******г.- период отпуска по уходу за ребенком; с *****г. по ******г.- в должности *********; с ******г. по *******г. в должности *******; с *****г. по *****г. в должности *******.

Истица считает незаконным отказ во включении спорных периодов в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, поэтому просила суд включить спорные периоды в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и обязать ответчика назначить ей досрочно трудовую пенсию по старости с момента обращения за ней.

Представитель ответчика в суд не явился, представил возражения на иск.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 1 февраля 2010 года исковые требования Сутягиной Е.В. удовлетворены частично. Судом постановлено:

Признать незаконным отказ Государственного учреждения- Управление Пенсионного фонда в Нижегородском районе г. Н. Новгорода в назначении Сутягиной Е. В. досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

Включить в стаж, дающий Сутягиной Е. В. право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости следующие периоды работы: ***** г. по ***** г. в    детских комбинатах  № № **** и ****; с ****г. по ***** г. в детском комбинате № ****; с ***** г. по ***** г., включая отпуск по уходу за ребенком с  ***** г. по ****** г., в должности *****;   с ***** г. по ***** г.- в должности ******; с ******г. по ******г. в должности *******.

Обязать Государственное учреждение- Управление Пенсионного фонда в Нижегородском районе г. Н. Новгорода назначить Сутягиной Е. В. досрочную трудовую пенсию по старости, начиная с ******* г.

В остальной части исковых требований Сутягиной Е. В. отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в Нижегородском районе г. Н. Новгорода в пользу Сутягиной Е. В. расходы по госпошлине в сумме **** руб.

В кассационной жалобе начальника ГУ УПФ РФ в Нижегородском районе г. Н. Новгорода Сорокина В.В. поставлен вопрос об отмене решения, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также представленные дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Решение суда истицей не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истицу, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1); государственные пенсии устанавливаются законом (часть 2).

Согласно п.п. 10 п. 1 статьи 28 Федерального закона РФ от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, трудовая пенсия по старости назначается независимо от возраста.

Из материалов дела следует, что истица Сутягина Е.В. имеет высшее педагогическое образование.

******г. истица обратилась в Государственное учреждение- Управление Пенсионного фонда в Нижегородском районе г. Н. Новгорода с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости досрочно, полагая, что ее педагогический стаж составляет более 25 лет. 

В назначении пенсии Сутягиной Е.В. отказано письмом ответчика от ***** г..

Согласно записям в трудовой книжке истицы, с ***** г. по ****** г. она работала в   должностях *****,  ******, ****,  ****  в детских комбинатах № ***, ****, ****, детском саду № ****, в   Доме пионеров Советского района г. Горького, МОУ ДОД «***», НОУ «***».    

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о неправомерности включения судом в специальный стаж периодов работы истицы воспитателем в  детских комбинатах № № ***, ***  Г. ПО «***» с **** г. по ****** г. и детском комбинате № ***  Г.М.З.   «***» с ***** г. по ***** г.

Удовлетворяя требования истицы в этой части, суд первой инстанции обоснованно сослался на уточняющую справку, согласно которой истица работала воспитателем с ****г. по *****г. в детском саду  № **** и детском саду № **** и счел заслуживающими внимания объяснения истицы о том, в ее трудовую книжку запись «детский комбинат»  произведена ошибочно.

Также суд дал аргументированное суждение относительно того, что детский комбинат фактически являлся детским дошкольным учреждением и работа в нем на предусмотренных Списком должностях (****) дает право на включение в специальный стаж.

Кроме того, суд правомерно учел разъяснения п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", в соответствии с которым в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7-13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

  По мнению судебной коллегии, суд также обоснованно включил в специальный педагогический стаж истицы период ее работы в  должности ****** кружка ***  г. ***   с ***** г. по *******г., (включая отпуск по уходу за ребенком с  *****г. по   ******г.).  

  Пунктом 3 ст. 28 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» предусмотрено, что Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п.п. 7-13 п. 1 ст. 28, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии утверждаются Правительством Российской Федерации. 

  Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

  В указанном Списке работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», а также в ранее действовавших Списке профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденном постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. № 463, и Списке должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденном постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 г. № 1067, действительно, отсутствует должность «********». 

  Более того, согласно п. 3 Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденных указанным выше Постановлением Правительства РФ № 1067, работа в учреждениях дополнительного образования детей (пункт 15 раздела «Наименование учреждений Списка) засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, только в должностях, предусмотренных пунктом 2 раздела «Наименование должностей» Списка.  

  Вместе с тем, запись № 9 в трудовой книжке истицы свидетельствует о том, что должность «********», на которую она была принята ***** г., изменена ****** г. в соответствии с тарифно-квалификационной характеристикой на «*******».

  Таким образом, в данном случае речь идет не о тождественности выполняемых истицей функций условий и характера деятельности в должности «*******» и в должности «******», как указано кассатором, а  об одной и той же должности истицы – ******.   

  При этом суд первой инстанции правомерно указал, учреждение  «Дом пионеров»  являлся и является учреждением дополнительного образования, а истица фактически работала там педагогом дополнительного образования.

  Данное обстоятельство также подтверждается представленной истицей в кассационную инстанцию справкой МОУ ДОД «***» от ******* г.

  Нельзя признать обоснованными и доводы кассационной жалобы о неправомерном включении судом в специальный стаж истицы периода нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет (с *****г. по ******г.).

Удовлетворяя данное требование Сутягиной Е.В., суд правомерно указал, что до введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

С принятием Закона Российской Федерации N 3543-I от 25 сентября 1992 года "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях (ст. 167 КЗоТ РФ). Данным законом статья 167 КЗоТ РФ была изложена в новой редакции.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Законом СССР от 22 мая 1990 года N 1501-I "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства" были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 года; статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

В соответствии с данным Законом законодательство союзных республик подлежало приведению в соответствие с настоящим законом.

Исходя из смысла приведенных выше законодательных актов, статьи 167 КЗоТ РСФСР (в редакции Закона РСФСР от 9 декабря 1971 года), период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности.

Кроме того, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 20 декабря 2005 года "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" предусмотрено, что при разрешении споров, возникших в связи с невключением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (статьи 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.

Судом первой инстанции было установлено, что отпуск истицы по уходу за ребенком начался до внесения изменений в КЗоТ РСФСР и  она продолжала находиться в указанном отпуске после внесения изменений.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истица вправе претендовать на включение всего периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж, дающий ей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

  Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении судом требований истицы о включении в ее специальный стаж периодов работы с **** г. по ***** г.- в должности *******  и с ***** г. по ****** г. в должности **** МОУ ДОД  «***» департамента образования ***г. ***, поскольку на основании имеющихся в деле достоверных и допустимых доказательств, в частности записей в трудовой книжке, суд пришел к правильному выводу о том, что истица в указанные периоды осуществляла педагогическую деятельность и  работала с детьми.

При этом суд правомерно сослался на Постановление Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2001 года N 79 "О внесении изменений и дополнений в постановление Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067", согласно которому работа в должности педагога дополнительного образования в учреждениях дополнительного образования детей за периоды с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2000 года включалась в специальный стаж без ограничений, а начиная с 1 января 2001 года - при условии наличия у гражданина выслуги продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев и факта работы в данной должности в период с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2000 года.

Кроме того, факт работы истицы на полную ставку в указанные периоды подтвержден справкой, уточняющей работу, от ***** г. за № ***, выданной Муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей «***».

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом также не допущено.

На основании изложенного и   руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу начальника Государственного Учреждения Управления пенсионного фонда РФ в Нижегородском районе г. Н. Новгорода Сорокина В.В. – без удовлетворения.

         Председательствующий

Судьи