Судья Красненков Е.А. Дело № 33 – 7631/2010 год О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 31 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С., при секретаре Магдановой Е.Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н. дело по кассационным жалобам Сухова А.А., Матюшиной Л.В. с участием Сухова А.А., Матюшиной Л.В., Московкиной Н.А., представителя истца Мусиной Т.П. на решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 01 июля 2010 года по делу по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации филиал Городецкое отделение № 4340 Сбербанка России к Маркову Николаю Вячеславовичу, Котюриной Алефтине Петровне, Матюшиной Ларисе Викторовне, Московкиной Наталье Александровне, Мордовиной Зое Васильевне, Сухову Андрею Александровичу о досрочном взыскании ссудной задолженности и по встречному иску Матюшиной Ларисы Викторовны к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации филиал Городецкое отделение № 4340 Сбербанка России о признании кредитного договора недействительным, у с т а н о в и л а: ОАО акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ филиал Городецкое отделение № 4340 обратилось в суд с иском к Маркову Н.В., Котюриной А.П., Матюшиной Л.В., Московкиной Н.А., Мордовиной З.В., Сухову А.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности, указывая на то, что в соответствии с кредитным договором № * от **.**.**** года, договорами поручительства № * от **.**.**** года, № * от **.**.**** года, № * от **.**.**** года, № * от **.**.**** года и № * от **.**.**** года, истцом 21.10.2004 года был Маркову Н.В. под солидарную ответственность ответчиков Котюриной А.П., Матюшиной Л.В., Московкиной Н.А., Мордовиной З.В., Сухова А.А., кредит на приобретение квартиры по адресу 1, сроком на 15 лет (по 21.10.2019 года), в сумме ****** рублей. Кредит был предоставлен на следующих условиях: ежемесячной уплаты, начиная с ноября 2004 года, части кредита в сумме **** рублей ** копеек; ежемесячной уплата суммы процентов, начисляемых на остаток долга, одновременно с погашением части кредита из расчёта 18% годовых; внесение ежемесячных платежей по кредиту и процентам не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. В ходе исполнения кредитного договора Заемщик нарушил принятые на себя кредитные обязательства, с 10.12.2009 года образовалась ссудная задолженность. 24.03.2010 года кредитно-инвестиционным комитетом было принято решение о досрочном взыскании в судебном порядке всей ссудной задолженности с Заемщика и поручителей по кредитному договору в связи существенными нарушениями договора, о чём ответчикам были направлены соответствующие уведомления. Однако требования истца до настоящего времени в полном объёме не исполнены. По состоянию на 21.04.2010 года просроченная ссудная задолженность по кредитному договору составила ****** рублей ** копейка, в том числе: сумма просроченного платежа по кредиту - **** рублей ** копеек; сумма просроченного платежа по процентам - ***** рублей ** копеек; срочные проценты - **** рубля ** копеек; остаток основного долга - ****** рубля ** копейки; неустойка по процентам и кредиту - *** рублей ** копейки. Исполнение обязательств заёмщиком обеспечивались поручительством Котюриной А.П., Матюшиной Л.В., Московкиной Н.А., Мордовиной З.В., Сухова А.А., которые отвечают перед кредитором солидарно. Поэтому, в соответствии со ст. ст. 811, 819, 329, 363 ГК РФ, просят досрочно взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ссудную задолженность по состоянию на 21.04.2010 года в сумме ****** рублей ** копейка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей ** копеек. Матюшина Л.В. обратилась в суд к СБ РФ со встречным исковым заявлением о признании кредитного договора недействительной и в обосновании своих требований указала, что она не считает себя обязанной по кредитному договору, заключенному СБ РФ с Марковым Н.В., поскольку поручалась за другого заемщика - Б., который просил её о поручительстве и присутствовал с ней во время подписания договора поручительства. Она знала Б. на протяжении нескольких лет, как успешного и платежеспособного предпринимателя, она доверяла Б., поэтому согласилась быть у него поручителем. Все вопросы по предоставлению в СБ РФ документов решал Б., а она приходила в СБ РФ только для подписания договора поручительства, при этом Б. не говорил ей, что она будет поручителем Маркова Н.В.. О том, что она является поручителем другого человека, она узнала в декабре 2009 года в СБ РФ, а затем получила из суда копию искового заявления о взыскании с неё в солидарном порядке задолженности по кредитному договору. Считает, что Б. воспользовался её доверием, обманул её, намеренно ввёл её в заблуждение относительно действительного заемщика по кредитному договору, чтобы получить денежные средства через Маркова Н.В., поэтому считает, что кредитный договор является недействительным и не влечет за собой возникновение каких-либо для неё обязательств. Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 01 июля 2010 года постановлено: Исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Городецкого отделения № 4340 Сбербанка Российской Федерации г. Городец Нижегородской области удовлетворить. Взыскать солидарно с Маркова Н.В., Котюриной А.П., Матюшиной Л.В., Московкиной Н.А., Мордовиной З.В., Сухова А.А. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Городецкого отделения № 4340 Сбербанка Российской Федерации г. Городец Нижегородской области досрочно ссудную задолженность по кредитному договору № * от **.**.**** года, по состоянию на 21.04.2010 года, в размере ****** (двести тридцать восемь тысяч восемьсот двадцать семь) рублей ** копейку, в том числе: сумма просроченного платежа по кредиту - **** рублей ** копеек; сумма просроченного платежа по процентам - ***** рублей ** копеек; срочные проценты - **** рубля ** копеек; остаток основного долга - ****** рубля ** копейки; неустойка по процентам и кредиту - *** рублей ** копейки. Взыскать с Маркова Н.В. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Городецкого отделения № 4340 Сбербанка Российской Федерации г. Городец Нижегородской области в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины **** рублей ** копеек. Взыскать с Котюриной А.П. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Городецкого отделения № 4340 Сбербанка Российской Федерации г. Городец Нижегородской области в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины *** рублей. Взыскать с Матюшиной Л.В. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Городецкого отделения № 4340 Сбербанка Российской Федерации г. Городец Нижегородской области в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины *** рублей. Взыскать с Московкиной Н.А. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Городецкого отделения № 4340 Сбербанка Российской Федерации г. Городец Нижегородской области в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины *** рублей. Взыскать с Мордовиной З.В. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Городецкого отделения № 4340 Сбербанка Российской Федерации г. Городец Нижегородской области в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины *** рублей. Взыскать с Сухова А.А. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Городецкого отделения № 4340 Сбербанка Российской Федерации г. Городец Нижегородской области в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины *** рублей. В исковых требованиях Матюшиной Л.В. к открытому акционерному обществу акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Городецкого отделения № 4340 Сбербанка Российской Федерации г. Городец Нижегородской области о признании кредитного договора № * от **.**.**** года недействительным - отказать. В кассационных жалобах Сухов А.А. и Матюшина Л.В. просят отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считают, что суд не исследовал в полном объеме все обстоятельства дела. Они думали, что кредит будет оформлен на Б., поэтому согласились быть поручителями. В возражения на кассационную жалобу ОАО акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации филиал Городецкое отделение № 4340 Сбербанка России просит решение суда оставить без изменения. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. На основании ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Из дела видно, что ** октября **** год между СБ РФ и Марковым Н.В. был заключен кредитный договор № * на сумму ****** рублей, на приобретение квартиры по адресу 1, на срок по 21.10.2019 года, под 18% годовых л.д. 15-17). Согласно п.п. 2.3, 2.4 кредитного договора и заявления заемщика о перечислении кредита от 21.10.2004 года, зачислено на счет Маркова Н.В. в счет предоставляемого кредита по кредитному договору, кредит в сумме ****** рублей л.д. 23). В обеспечение кредитного договора ** октября **** года между СБ РФ и Суховым А.А., Коротковой Н.А. (Московкиной Н.А.), Мордовиной З.В., Котюриной А.П., Суворовой Л.В. (Матюшиной Л.В.) были заключены договора поручительства № № *, *, *, *, * л.д.18 – 22). Согласно п. 1.2 договоров поручительства Сухов А.А., Короткова Н.А. (Московкина Н.А.), Мордовина З.В., Котюрина А.П., Суворова Л.В. (Матюшина Л.В.) были в полном объёме ознакомлены с условиями кредитного договора, договоров поручительства и были полностью согласны отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств, о чём свидетельствует их подписи в договорах поручительства. Однако в нарушение условий кредитного договора, срочного обязательства № * от **.**.**** года Марков Н.В. своих обязательств по кредитному договору не выполняет, платежи в погашение кредита не осуществляет. Учитывая вышеизложенное, а также положения ст.ст.819,363 ГК РФ суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца. Кроме того, свои подписи в договорах поручительства ответчики не оспаривали, требований о признании договоров поручительства недействительными не предъявляли. Судебной коллегий был проверен расчет кредитной задолженности. Каких-либо ошибок при проведении расчета допущено не было. Данный расчет не оспаривается и заявителями кассационных жалоб. Также является правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требований Матюшиной Л.В. о признании кредитного договора недействительным. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или предусматривает иных последствий нарушения. На основании ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию. Чтобы сделка могла быть признана недействительной, заблуждение должно существовать уже в момент совершения сделки и иметь существенное значение для ее совершения. Существенным признается заблуждение относительно тождества предмета сделки. На основании положений п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Исходя из смысла данной статьи обман - это умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению, при этом обман может иметь место как в форме действия, так и как в форме бездействия. При рассмотрении дела Матюшиной Л.В. не было представлено доказательств того, что она была введена в заблуждение либо обманута, относительно предмета сделки, поскольку в судебном заседании установлено, что Матюшина Л.В. добровольно, без какого-либо принуждения и угроз подписала договор поручительства, а Марков Н.В. кредитный договор. Довод кассационных жалоб о том, что ответчики думали, что будут являться поручителями Б., также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку все поручители были ознакомлены с договорами и подписали их добровольно. Ввиду изложенного, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда, а поэтому кассационный жалобы заявителей удовлетворению не подлежат. Изложенное в кассационных жалобах, не опровергает выводы суда, так как приведенные в них обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех обстоятельств и направлены на переоценку установленного судом, а потому не могут свидетельствовать о незаконности решения суда. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационных жалоб - несостоятельными по основаниям, изложенным выше. Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 1 июля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Сухова А.А., Матюшиной Л.В. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: