24 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Таниной Н.А., Крашенинниковой М.В.  

при секретаре Романове Е.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

с участием Любезновой В.И., ее представителя по доверенности – Пряничниковой О.А., представителя Безроднова А.В. по доверенности – Кобялко С.М.

дело по кассационной жалобе представителя Любезновой В.И. по доверенности – Пряничниковой О.А.

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 21 апреля 2010 года

по иску Любезновой В. И. к Администрации города Нижнего Новгорода, Администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода о признании права долевой собственности на 1/2 доли земельного участка, о сохранении жилого дома в переустроенном состоянии, о признании права долевой собственности на 1/2 доли жилого дома под литерой ***, по иску Безроднова А. В. к Администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода о признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л а:

Любезнова В.И. обратилась в суд с иском к Администрации города Нижнего Новгорода, Администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода о признании права долевой собственности на 1/2 доли земельного участка, о сохранении жилого дома в переустроенном состоянии, о признании права долевой собственности на 1/2 доли жилого дома под литерой ***, указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону она имеет в собственности 1/2 доли жилого дома общей полезной площадью **** кв.м, в том числе жилой **** кв.м по адресу г.***, ****, д.***. Дом расположен на земельном участке, предоставленном в пользование бывшему владельцу жилого строения – Б..А.И., общей площадью **** га, в том числе под постройки *** га. Дом был ею и сособственниками реконструирован, а именно: осуществлено переустройство и возведены пристрои литер ***. Для проведения реконструкции дома она получила разрешение на производство работ, реконструированный дом был принят районной комиссией к эксплуатацию, переустройство жилого дома не нарушает права и законные интересы других лиц. Она подала документы на регистрацию, однако, в  регистрации права собственности ей было отказано, поскольку отсутствовали надлежаще оформленные правоустанавливающие документы о вводе дома в эксплуатацию и о наличии прав на земельный участок, на котором расположен жилой дом. Согласно справки от ****г. ООО ***, по данным земельной шнуровой книги из земель приусадебного фонда *** был предоставлен в пользование приусадебный земельный участок общей площадью *** га, в том числе под постройками *** га, а в соответствии с выпиской №*** из инвентаризационного дела №*** от ****г. согласно записи первичной инвентарной карточке на усадебный участок землепользователем является Л.В.А. на основании похозяйственной книги. По состоянию на 1980г. фактическая площадь земли **** кв.м. Истец считает, что имеет право на приватизацию земельного участка, поэтому просила признать за ней право долевой собственности на 1/2 доли земельного участка площадью **** кв.м по адресу д. ****, д.***, сохранить в переустроенном состоянии жилой дом общей площадью **** кв.м, жилой площадью **** кв.м по указанному адресу, а также признать за ней право долевой собственности на 1/2 доли жилого дома под литерами *** общей площадью **** кв.м, в том числе жилой *** кв.м по адресу д. ****, д.****.

Безроднов А.В. обратился в суд с иском к Администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода о признании права собственности на земельный участок общей площадью **** кв.м, состоящий из земельного участка площадью **** кв.м под домом и приусадебного земельного участка площадью **** кв.м., указав, что он является собственником части жилого дома по адресу: д.***, д.*** общей площадью *** кв.м. К его части дома относится земельный участок площадью **** га, право собственности на который он не может зарегистрировать из-за отказа в согласовании границ Администрацией Нижегородского района г. Н. Новгорода. В 1994г. Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам г. Н. Новгорода была произведена инвентаризация землепользования Б.Е.И.- его ***, в результате был составлен технический отчет, по которому земельный участок состоит из земельного участка №1 площадью **** кв.м под домом и площадью **** кв.м при доме (приусадебный земельный участок). Вышеуказанные земельные участки принадлежали его матери, умершей в **** году. В ****г. он получил свидетельство о праве на наследство. В ****г. по договору с ООО «***» был выполнен комплекс кадастровых работ по межеванию земельных участков. По уточненным данным с учетом фактически существующих границ площадь земельного участка под домом составила **** кв.м, площадь приусадебного участка №1 составила **** кв.м. Общая площадь земельных участков, принадлежащих ему, составила **** кв.м. Согласование границ земельного участка было произведено специалистами ООО «***». *****г. он подал заявление и комплект документов в Кадастровую палату для постановки на кадастровый учет земельных участков и получения кадастрового паспорта, однако, в кадастровом учете ему отказали в связи с отсутствием согласования границ с Администрацией г. Н. Новгорода. Безроднов А.В. просил признать право собственности на земельный участок общей площадью ***** кв.м, состоящий из земельного участка площадью ***** кв.м под домом № **** д. ***** **** района г.**** и приусадебный земельный участок площадью **** кв.м. по тому же адресу.

Определением суда от 16 февраля 2010г. оба дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением суда от 21 апреля 2010 года удовлетворены исковые требования Безроднова А.В. – за ним признано право собственности на земельный участок общей площадью **** кв.м, расположенный по адресу: г. ****, д.****, дом №*** участок №1, состоящий из земельного участка площадью **** кв.м под домом и приусадебного земельного участка площадью *** кв.м.; в удовлетворении исковых требований Любезновой В.И. отказано.

В кассационной жалобе представителя Любезновой В.И. по доверенности – Пряничниковой О.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование кассационной жалобы указано на нарушение судом норм материального права, а также неправильное определение обстоятельства, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительной кассационной жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда не может быть признано таковым, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права (п.1, 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ).

Действующим правовым регулированием в сфере землепользования установлено, что земельный участок – это часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке (п. 2 ст. 6 ЗК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно п.7 ст. 36 ЗК РФ, в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ч.1 ст. 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из материалов дела видно, что Безроднов А.В. и Любезнова В.И. являются сособственниками жилого дома по адресу г.***, деревня ****, д.*** и смежными землепользователями земельными участками, находящимися по адресу домовладения.

Право собственности приобретено ими в 1/2 доле: Любезновой В.И. в порядке наследования после *** – Л.В.А., приобретшего 1/2 часть дома ***** г. по договору купли-продажи с правом пользования земельным участком площадью **** кв.м., Безродновым А.В. в порядке наследования после смерти *** - Б.Е.И. с правом пользования земельным участком на тех же условиях, что и прежний собственник дома - **** кв.м..

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 30.06.2009г., произведен выдел Безроднову А.В. в натуре части жилого дома №****, прекращено право общей долевой собственности Безроднова А.В. и Любезновой В.И. на жилой дом.

Удовлетворяя исковые требования Безроднова А.В. о признании права собственности на земельный участок общей площадью **** кв.м., суд первой инстанции исходил из правомерности определения земельного участка в указанных границах.

В основу решения судом положены данные технического отчета ООО «***» от **** года. Как видно из указанного отчета, площадь земельного участка Безроднова А.В. составила: дом №*** – *** кв.м. (в том числе – **** кв.м. под постройками), участок при доме **** – **** кв.м.

Между тем, комплексный анализ карты (плана) границ земельного участка Безроднова А.В., экспликации объектов недвижимости, содержащихся в техническом отчете, а также решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 30.06.2009г., которым произведен выдел Безроднову А.В. в натуре части жилого дома №***, не представляет возможности однозначно определить механизм определения границ земельного участка площадью **** кв.м., а именно: в техническом отчете не обозначено, определен ли земельный участок в указанных границах под всеми постройками дома №*** (принадлежащими как Любезновой В.И., так и Безроднову А.В.) либо только под частью дома Безроднова А.В.

Данные противоречия не устранены судом первой инстанции при вынесении решения суда, что имеет существенное значение и может повлечь за собой нарушение законных прав смежного землепользователя – Любезновой В.И.

При определении границ земельного участка Безроднова А.В., в силу п.1 ст. 35, п.7 ст. 36 ЗК РФ также должно быть учтено право Любезновой В.И. на использование соответствующей части земельного участка, занятой ее частью домовладения с соблюдением СНиПов.

Указанные обстоятельства оставлены судом без внимания, что привело к преждевременности его выводов об отказе Любезновой В.И. в иске в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене ввиду допущенных судом нарушений норм процессуального и материального права, а дело направлению на новое рассмотрение, т.к. судебная коллегия лишена возможности исправить допущенные судом первой инстанции нарушения.

Суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, установить сложившийся между прежними собственниками дома порядок землепользования и с учетом занятой домом и необходимой для его использования части земельного участка обсудить варианты выдела земельных участков сторон с учетом СНиПов, в случае необходимости обсудить вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы, и постановить решение на основе имеющихся доказательств в строгом соответствии с подлежащим применению законодательством.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

                                           О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 21 апреля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи