Судья Ганина Л.В. Дело №  33-7677

 31 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Железновой Н.Д.

и судей Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.

при секретаре Магдановой Е.Р.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.

дело по кассационной жалобе ООО «КреативСтрой»

с участием адвоката Шумило С.Г., представителя истца Ткач К.А.,

по иску ООО «КреативСтрой» к Катышеву Александру Вениаминовичу о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами

  У С Т А Н О В И Л А:

          ООО «КреативСтрой» обратилось в суд с иском к Катышеву А.В. о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ООО «КреативСтрой», в лице М., 01.12.2009 года передало Катышеву Александру Вениаминовичу * *** *** рублей в качестве оплаты расходов и вознаграждения за оказанные посреднические услуги по сбору и оформлению документов по земельному участку по ул. * г. *, который ООО «КреативСтрой» планировало получить для строительства культурно-делового комплекса. Позже выяснилось, что свои обязательства по оформлению указанных выше документов Катышев А.В. не выполнил, предоставив подложные документы в подтверждение проделанной работы. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество и, согласно ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, по их мнению, следует считать день обращения истца в Администрацию города *, когда выяснилась несоответствие действительности предоставленных в ООО «КреативСтрой» Катышевым А.В. документов и справок, то есть 02.12.2009 года. Сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с «02» декабря 2009 г. по «05» февраля 2010 г. составляет ** *** рублей.

Просят взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в  размере * *** *** рублей. Взыскать с  ответчика сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с «02» декабря 2009 г. по «05» февраля 2010 г. в размере
** *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ** *** рублей ** копеек л.д.4-5).

Решением суда от 17 мая 2010г. постановлено - в удовлетворении исковых требований ООО «КреативСтрой» к Катышеву Александру Вениаминовичу о возврате суммы неосновательного обогащения в размере * *** *** рублей и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ** *** рублей- отказать.

В кассационной жалобе ООО «Креатив Строй» просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд установил, что директором ООО «КреативСтрой» М. были выданы денежные средства в размере * *** *** рублей на сбор и оформление документов на земельный участок площадью 600 кв.м. по ул.* между домами 139 и 159. Из имеющейся в материалах дела расписки от 01 декабря 2009 года л.д.5) от М., являющегося директором ООО «КреативСтрой» следует, что на данном этапе работа выполнена полностью, денежные средства Катышевым А.В. затрачены по назначению, претензий нет.

          В соответствии со ст. 1102 ГК РФ:  «1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли».

Данная норма закона предполагает отсутствие какой-либо сделки между сторонами.

Однако, как усматривается по делу и не оспаривается, что между сторонами были договорные отношения по оказанию услуг.

Таким образом, положения ст.1102 ГК РФ, на которую ссылается истец к спорным правоотношениям применены быть не могут, в связи с чем в иске о возврате суммы неосновательного обогащения судом отказано правильно.

Вместе с тем, вывод суда об исполнении Катышевым А.В.условий договора не могут быть признаны законными, так как исковых требований в рамках договорных отношений между сторонами спора, ООО «Креатив Строй»   не заявлялось.

В связи с чем судебная коллегия находит, что данные суждения суда подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Между тем, наличие данных выводов само по себе не может служить основанием к отмене решения, так как в иске о  возврате суммы неосновательного обогащения отказано обоснованно.

Кроме того, отказ суда в иске о возврате неосновательного обогащения не лишает истца права обратиться в суд к Катышеву А.В. по иным основаниям.

Решение вынесено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

По вышеизложенным основаниям доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Исключить из мотивировочной части решения, суждения суда об исполнении Катышевым А.В.условий договора.

Председательствующий

Судьи