Судья – Щенников М.А. Дело № 33-7511/2010

 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей: Крашенинниковой М.В. и Таниной Н.А.

при секретаре Романове Е.Р.,  

с участием Ермошина Ю.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по частной жалобе Тимонина Владимира Андреевича

на определение Павловского городского суда Нижегородской области от 16 июля 2010 года о назначении комплексной судебной зоотехнической экспертизы по гражданскому делу по иску Ермошина Ю. Н., Ермошиной Т. И. к Тимонину В. А. и  Тимониной Е. В. об обязании к переносу пчелиной пасеки на другой земельный участок,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Павловского городского суда от 26 октября 2009 года по гражданскому делу по иску Ермошина Ю. Н., Ермошиной Т. И. к ответчикам Тимонину В. А., Тимониной Е. В. об обязании к переносу пчелиной пасеки на другой земельный участок, была назначена судебная зоотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Нижегородпчелопром» ****, **** дом ****.

   На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) На каком расстоянии от забора, ограждающего земельный участок Ермошиных по адресу: г. ****, ул. *****, дом **** расположены ульи с пчелиными семьями, принадлежащими ответчикам Тимониным?

2) Может ли существующий забор и кустарники, деревья, живая изгородь произрастающие на земельном участке ответчиков Тимониных по адресу: г. *****, ул. *****, дом № ****, оградить Ермошиных и  других соседей от воздействия пчёл, принадлежащих ответчикам Тимониным?

3) Соответствует ли существующее расположение пчелиных ульев в количе­стве **** ульев, на земельном участке ответчиков Тимониных по ад­ресу: г. ****, ул. ****, дом **** зоотехническим и ветеринарным нормам и правилам содержания медоносных пчёл, если не соответствуют, то каким нормам?

4) Возможно ли направление движения пчёл к ближайшему источнику питьевой воды – бассейну, расположенному на земельном участке истцов Ермошиных?

5) Какое направление движения пчёл ответчиков Тимониных в период роения пчёл относительно расположения земельного участка истцов Ермошиных?

6) Возможно ли размещение пчелиных семей в ином месте земельного участка ответчиков Тимониных, с целью направления пролёта пчёл ответчиков Тимониных минуя земельного участка истцов Ермошиных?

Судом также было определено представить в распоряжение экспертов материалы дела, предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, срок поведения экспертизы определить один месяц со дня поступления дела экспертам.

20 июня 2010 года в суд поступила справка ОАО «Нижегородпчелопром», составленная по результатам выезда на место, в связи с чем производство по делу было возобновлено.

Далее, в  ходе судебного заседания 16.07.2010 г. от представителя Ермошиной Т.И. – Козак Н.В. поступило ходатайство о назначении комплексной экспертизы с привлечением специалистов, обладающих познаниями в области зоотехники, ветеринарии, санэпидемнадзора, и постановке на разрешение экспертов вопросов, соответствующих определению Павловского городского суда от 26 октября 2009 года с исключением вопроса № 6 и постановке нового вопроса о возможности сохранения размещения пчелиных семей на территории земельного участка ответчиков Тимониных?.

   Ответчик Тимонин В.А. возражал против назначения комплексной экспертизы.

Определением Павловского городского суда от 16 июля 2010 года по указанному гражданскому делу назначена комплексная судебная зоотехническая экспертиза с привлечением специалистов, обладающих познаниями в области зоотехники, ветеринарии, санэпидемнадзора, производство экспертизы поручено экспертам ООО «*****» ****, *****, ****, дом ****. Привлечение к экспертизе специалистов поручено ООО «****» по усмотрению этого экспертного учреждения.

 Срок поведения экспертизы определен судом в один месяц со дня поступления дела экспертам.

Производство по гражданскому делу приостановлено до поступления результатов экспертизы в суд.

          В частной жалобе Тимониным В.А. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения Ермошина Ю.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены данного определения суда по следующим основаниям.

          Согласно п. 1 ч. 1 ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.

По смыслу положений ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, которое в соответствии со ст. 217 настоящего Кодекса возобновляется после ее проведения.

В силу ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

          Как усматривается из материалов дела и частной жалобы, Тимонин В.А. не согласен с целесообразностью проведения экспертизы.

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться и полагает, что с  учетом положений ст. 79 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о необходимости проведения экспертизы по настоящему делу, поскольку определение Павловского городского суда Нижегородской области от 26 октября 2009 года о назначении судебной зоотехнической экспертизы фактически не выполнено, вместо заключения эксперта суду предоставлена справка.

Разрешая данный вопрос, суд также обоснованно учел то обстоятельство, что представленная суду справка специалиста ОАО «Нижегородпчелопром» не содержит данных о  предупреждении ее составителя об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

          Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Павловского городского суда Нижегородской области от 16 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Тимонина В.А. – без удовлетворения.

          Председательствующий

          Судьи