Судья – Щенников М.А. Дело № 33-7512/2010 г.

24 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Крашенинниковой М.В. и Таниной Н.А.

при секретаре Романове Е.Р.,

с участием представителя ответчика Чесноковой Н.Ю. по доверенности Колесовой Л.В., 

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Подгорновой Л.Ю.

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 21 июля 2010 года

по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Подгорновой Л. Ю. к Чесноковой Н. Ю., Маницыной Е. Е., Таракановой Т. А. о возмещении ущерба и упущенной выгоды, причиненных пожаром,

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально ИП Подгорнова Л.Ю. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам Чесноковой Н.Ю. и Маницыной Е.Е., просила взыскать с них солидарно в ее пользу в возмещение ущерба имуществу в сумме *** руб., в возмещение ущерба товару **** руб., в возмещение упущенной выгоды ***** руб.

В обосно­вание своих требований указала, что **** г. между арендодателем ИП Чесноковой Н.Ю. и арендатором ИП Подгорновой Л.Ю. был заключен договор аренды помещения, расположенного в доме **** по ул. ****, города ***** *****   области. Условий случайной гибели имущества и ответственности о случайной гибели имущества договором не предусматривалось. Иных дого­воров между ИП Подгорновой Л.Ю. и физическим лицом Чесноковой Н.Ю., либо ИП Чесноковой Н.Ю. не заключалось.

**** года в магазине *** ИП Подгорновой Л.Ю., расположенном в арендованном у Чесноковой Н.Ю. помещении по адресу: *** область, г. ****, ул. ****, дом ***, произошёл пожар.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, наиболее вероятной причиной пожара является возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электроустановок (местный нагрев, короткое замыкание в электропроводке, аварийный режим работы электросчётчика). Муж ответчицы Чесноковой Н.Ю. самостоятельно поменял счётчик электрической энергии, который на­ходился в помещении, закрываемом на замок и в это помещение доступ по­сторонних лиц отсутствовал.

В результате пожара истице причинён материальный ущерб в сумме **** рублей, соответствующий стоимости поврежденного оборудования, и в сумме ***** рублей соответствующий стоимости повреждённого и уничтоженного товара и в сумме *** рублей – упущенной выгоды, которые она просила взыскать с ответчиков.

Определением суда от 17.09.2009 г. к участию в процессе в качестве соответчика по ходатайству истицы была привлечена Тараканова Т.А.

Истица указала, что Маницыну Е.Е. и Тараканову В.А. она привлекла в качестве соответчиков по­тому, что каждой из них принадлежат на праве собственности доли в праве общей долевой собственности в указанном доме.

Ответственность Чесноковой Н.Ю. по возмещению ущерба истица обосновывает тем, что пожар возник и произошел в принадлежащей ей части дома. Считает, что Чеснокова Н.Ю. должна была следить за исправностью электропроводки. Разрешения администрации г. Павлово на открытие в жилых помещениях зоомагазина не имелось.

В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования.

Ответчики Маницына Е.Е. и Тараканова Т.А. исковые требования не признали.

Ответчица Чеснокова Н.Ю. в суд не явилась, ее представитель Колесова Л.В. иск также не признала.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 21 июля 2010 года в удовлетворении искового заявления ИП Подгорновой Л.Ю. к Чесноковой Н.Ю., Маницыной Е.Е., Таракановой Т.А. о возмещении ущерба и упущенной выгоды отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе индивидуальным предпринимателем Подгорновой Л.Ю. поставлен вопрос об отмене указанного решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, заявитель считает также, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также представленные дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчицы Чесноковой Н.Ю., судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

 В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

 Согласно ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несёт его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуще­ству гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда….

Из материалов дела следует, что **** года между арендодателем ИП Чесноковой Н.Ю. и арендатором ИП Подгорновой Л.Ю. был заключен договор аренды жилого помещения, расположенного в доме № *** по ул. ****, г. **** ***** области, сроком с ***** г. по **** г..

***** года в магазине зоотоваров ИП Подгорновой Л.Ю., расположенном в арендованном у ИП Чесноковой Н.Ю. помещении по адресу: **** область, г. ***, ул. ****, дом *** произошёл пожар.

***** г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому наиболее вероятной причиной пожара является возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварий­ными явлениями при эксплуатации электроустановок (местный нагрев, ко­роткое замыкание в электропроводке, аварийный режим работы электросчёт­чика).

Согласно представленному истицей отчету в результате пожара ИП Подгорновой Л.Ю. причинён материальный ущерб в размере **** рублей, а также упущенная выгода в сумме ***** рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчицы Чесноковой Н.Ю. и с согласия остальных участников процесса была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от ****** г. жилые помещения квартир Таракановой Т.А., Маницыной Е.Е. не являлись первоначальным местом пожара; торговый зал, расположенный с правой стороны от электрощитовой; торговый зал с подсобным помещением, расположенные в правой части от фасада здания также не являлись очагами пожара.

Вместе с тем, эксперт указал, что установить, являлась ли электрощитовая очагом пожара, и ответить на вопрос о технической причине пожара в доме № *** по ул. ****, г. ***, **** области не предоставляется возможным.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции была дана надлежащая и объективная оценка как письменным доказательствам, в том числе и заключению эксперта, так и показаниям допрошенных свидетелей.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доводы истицы о возникновении пожара по вине Чесноковой Н.Ю., которая должна была следить за исправностью элек­тропроводки, и в связи с этим должна нести ответственность перед ней по возмещению ущерба, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, суд правомерно указал, что ИП Подгорнова Л.Ю. с физическим лицом Чесноковой Н.Ю., а также с Таракановой Т.А., Маницыной Е.Е. каких-либо договоров не заключала, требований к ИП Чесноковой Н.Ю. не предъявляла.

По указанным причинам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что ответчица Чеснокова Н.Ю. должна нести ответственность за причиненный ущерб как арендодатель.

 Таким образом, поскольку судом достоверно установлено, что вины ни одного из ответчиков в возникновении пожара, и причинении ущерба ИП Подгорновой Л.Ю. не имеется, а также отсутствуют доказательства наличия каких-либо обяза­тельств Чесноковой Н.Ю., Маницыной Е.Е. и Таракановой Т.А. по сохранению имущества истицы, суд первой инстанции обосновано отказал ей в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу вышеиз­ложенного, а также, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом также не допущено.

На основании изложенного и   руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 21 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Подгорновой Л.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи