Судья Григорьев С.Н. Дело №33-7669/2010г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.

при секретаре Магдановой Е.Р.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.

дело по частной жалобе Шкрылева А.М.

с участием Шкрылева А.М. адвоката Мухиной Ю.В., Мельниковых И.М., С.В., Лебединской Е.В. по доверенности

на определение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 июня 2010 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 25 февраля 2010 года о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛА:

Шкрылев Анатолий Михайлович обратился в суд с иском к Мельниковой Ирине Михайловне, Мельникову Сергею Владимировичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

25 февраля 2010 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

27 мая 2010 года Шкрылев А.М. обратился в суд с частной жалобой определение о прекращении производства по делу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 июня 2010 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы Шкрылеву А.М. отказано.

В частной жалобе от 07 июля 2010 года Шкрылев А.М. просит отменить определение суда от 29 июня 2010 года как незаконное, ссылаясь на то, что является инвалидом второй группы, постоянно болеет, а кроме того, ответчики отказались от выполнения соглашения о разрешении жилищного спора.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно ст. 372 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом в заявлении о восстановлении процессуального срока должны быть указаны обстоятельства, которые препятствовали совершению необходимого действия в установленный законом срок. Наличие таких обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для его восстановления не имеется, поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представлено.

Из материалов дела следует, что копию определения Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 февраля 2010 года Шкрылев А.М. получил под роспись 23 апреля 2010 года. Частная жалоба на данное определение была подана истцом 27 мая 2010 года по истечении установленного законом срока.

Довод Шкрылева А.М. о том, что он инвалид, не является основанием для удовлетворения его требований о восстановлении процессуального срока. Предоставленные истцом справки о состоянии здоровья л.д. 95-104) свидетельствуют о продолжительной болезни истца и о перенесенных им заболеваниях, начиная с 1969 года по настоящее время, однако они не исключают возможность подачи частной жалобы в установленный законом срок.

Не может быть принят во внимание также довод истца о том, что срок на подачу частной жалобы пропущен в связи с невыполнением ответчиками условий соглашения, поскольку в судебном заседании 25 февраля 2010 года, согласно протоколу л.д. 86-87), был принят отказ истца от иска, а не утверждено мировое соглашение между сторонами, поэтому ссылка Шкрылева А.М. на невыполнение договоренности не имеет процессуального значения для восстановления срока на обжалование определения суда.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи частной жалобы, истцом не представлено.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия, 

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 июня 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Шкрылева А.М. без удовлетворения.

Председательствующий:               

Судьи: